Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А34-4692/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-404/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А34-4692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – общество «Компания «Промпроект») на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу № А34-4692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) – Созонова Т.В. (доверенность от 16.01.2018 № 12).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество «Компания «Промпроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к управлению о признании недействительным п. 3 решения от 15.02.2017 № АМЗ-49/2016 (далее – решение), предписания от 15.02.2017 № АМЗ-49/2016 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Курганской области, государственное казенное учреждение Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова (далее – библиотека) и прокуратура Курганской области.

Решением суда от 12.09.2017 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г.. Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Промпроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого предписания управления ввиду есоразмерности выбранной им санкции в виде изъятия у общества «Компания «Промпроект» всей суммы, полученной от выполнения спорных работ по капитальному ремонту помещений в доход федерального бюджета, и указывает на неприменение антимонопольным органом, судами первой и апелляционной инстанций разъяснений Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 08.07.2016 № ИА/46433/16.

Общество «Компания «Промпроект» обращает внимание суда на то, что управление должно было рассмотреть вопрос возможности определения размера штрафа, и только в случае отсутствия такой возможности выдать оспариваемого предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем оспариваемое решение не содержит выводов о невозможности исчисления размера административного штрафа и выдачи в связи с этим соответствующего предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка обращения прокуратуры города Кургана о наличии в действиях библиотеки, общества «Компания «Промпроект» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Управлением установлено заключение между указанными лицами соглашения об искусственном дроблении на восемь государственных контрактов одной сделки по капитальному ремонту (перепланировке) помещений библиотеки, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 30, в соответствии с разработанной обществом «Компания «Промпроект» единой проектно-сметной документацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения о нарушении библиотекой, Управлением культуры Курганской области, обществом «Компания «Промпроект» ст. 16 Закона о защите конкуренции, которое привело к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.

Также управлением обществу «Компания «Промпроект» выдано предписание о перечислении последним дохода от выполнения работ по проведению капитального ремонта, полученного вследствие недопустимой монополистической деятельности в федеральный бюджет.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «Компания «Промпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество «Компания «Промпроект» указывало на отсутствие состава вмененного антимонопольного правонарушения ввиду непредставления управлением доказательств заключения названным обществом устного сговора с другими участниками правоотношений. Также общество «Компания «Промпроект» не согласно с возложением на него оспариваемым предписанием обязанности по перечислению полученных денежных сумм в результате выполнения восьми государственных контрактов в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара (работы или услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив идентичность выполненных работ (государственные контракты заключены на основании единой проектно-сметной документации; выполненные работы отражены в одном общем журнале работ № 5), общая сумма работ составила 1 077 755 руб. 90 коп., признали обоснованным вывод антимонопольного органа о необходимости заключения государственных контрактов по капитальному ремонту библиотеки путем проведения торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем в установленном законом порядке государственные контракты между сторонами не заключались, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено фактически дробление одной сделки на восемь государственных контрактов.

Данный факт подтверждается пояснениями представителей библиотеки и Управления культуры Курганской области, согласно которым последним в адрес библиотеки направлен проект контакта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений; подготовлены проекты государственных контрактов и даны устные указания по заключению данных договоров с обществом «Компания «Промпроект; при этом возможности отказаться от заключения названных договоров у библиотеки не имелось; по указанию Управления культуры Курганской области конкурсные процедуры не проводились ввиду отсутствия времени и необходимости освоения бюджетных средств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом наличия устного соглашения между обществом «Компания «Промпроект», библиотекой и Управлением культуры Курганской области, суды, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом «Компания «Промпроект», библиотекой и Управлением культуры Курганской области ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении на восемь государственных контрактов одной сделки по капитальному ремонту (перепланировке) помещений, которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества «Компания «Промпроект» о неприменении антимонопольным органом разъяснений Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 08.07.2016 № ИА/46433/16, предусматривающих возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности без вынесения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении управлением норм Закона о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу № А34-4692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.А. Поротникова


Н.Н. Суханова