Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А60-55614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55614/2022
14 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО4, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица – ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куровская основная общеобразовательная школа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж" (далее ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Определением от 01.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 07.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Также поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истцом представлен договор на разработку рабочей и сметной документации от 01.07.2021, положительное заключение экспертизы, копия рабочей документации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 08.12.202 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2023.

От третьего лица 16.01.2023 поступила письменная позиция по делу.

От ответчика 30.01.2023 поступило дополнение к отзыву, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Камышловского муниципального района Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также от ответчика 30.01.2023 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы.

На разрешение экспертизы просит поставить вопросы:

1. Относится ли объект строительства, указанный в рабочей (проектной) документации к объектам капитального строительства?

2. Правильно ли произведен расчет нагрузки на несущие конструкции и кровлю в рабочей (проектной) документации Заказчика?

Проведение экспертизы просит поручить компании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ''МЭЛС'' (ОГРН <***> ИНН/КПП 6671211995/ 667101001 Екатеринбург ул.Московская 225/2) Стоимость проведения экспертизы составит 30 000 рублей , срок проведения экспертизы - 18 рабочих дней. Также ответчиком представлено гарантийное письмо - ООО "СИТИС-Проект" (ИНН <***>), согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 40 000 рублей, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица. Представитель истца поддержал указанное ходатайство. Представитель третьего лица возражал, в связи с тем, что привлечение третьего лица повлечет затягивание рассмотрения дела.

Суд с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрацию Камышловского муниципального района Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 22.02.2023.

От истца 15.02.2023 поступили пояснения, в которых истцом предложены следующие вопросы для проведении судебной экспертизы:

1. Является объект «Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: <...>» указанный в рабочей (проектной) документации, капитальным или некапитальным строением?

2. Достаточна ли несущая способность металлических конструкций здания гаража с учетом нагрузок предусмотренных рабочей (проектной) документацией?

От третьего лиц Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области 15.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 17.02.223 поступило ходатайство о приобщении перечня вопросов для назначения судебной экспертизы:

1. Относится ли объект строительства, указанный в рабочей (проектной) документации к объектам капитального строительства?

2.Соответствует ли конструктивное решение несущих конструкций и кровли требованиям нормативно технической документации в строительстве?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО ГК «МЭЛС», представлены гарантийные письма.

Также от ответчика 21.02.2023 представлена квитанция об оплате экспертизы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении скриншотов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представители ответчика настаивали на назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца, третьего лица Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области, ИП ФИО1 возражали против назначения судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения решения УФАС.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того. суд отмечает, что решение УФАС не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, суд считает необходимым предоставить сторонам время для формирования итоговой позиции по делу.

Определением от 26.02.2023 судебное разбирательство отложено до 06.03.2023.

От третьего лица ИП ФИО1 поступила письменная позиция по делу.

От ответчика 06.03.2023 поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда, отзыв на возражения истца и третьего лица ИП ФИО1

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28.12.2021 между МКОУ Куровская ООШ (заказчик) и ООО «МД Строй-Монтаж» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 2 (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) Строительство объекта «Гараж для хранения ш2кольного автобуса по адресу: <...>» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому: заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы) по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с п.1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется приложением №1 к контракту.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора место выполнения работ: <...> (далее - «место выполнения работ»). Объект - Строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: <...>.

Как следует из п. 3.2 контракта цена контракта составляет 4600470 (Четыре миллиона шестьсот тысяч четыреста семьдесят) рублей 25 копеек, с НДС - 20% 766745,04 рублей (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 01.05.2022 по 31.07.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением №7 к муниципальному контракту), который является его неотъемлемой частью.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Подрядчика от исполнения муниципального контракта от 28.12.2021 № 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В части 19 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12.5. Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Решение Подрядчика об одностороннем; отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Требование об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, выплате упущенной выгоды № 43 от 29.08.2022 получено истцом 29.08.2022

Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован тем, что в конкурсной документации, по мнению ответчика, установлено условие о строительстве капитального здания гаража. Однако Заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации.

Из материалов дела следует, что разработка рабочей и сметной документации производилась ИП ФИО1 на основании договора на разработку рабочей и сметной документации от 01.07.2021.

В соответствии с п. 1.4 Технического задания Приложение № 1 к договору на разработку рабочей и сметной документации от 01.07.2021 предполагался следующий вид строительства - некапитальное строение (пункт 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), гараж является вспомогательным сооружением, не требующее получение разрешение на строительство.

В подтверждение своей позиции о капитальности гаража ответчик указывает на то, что металлический каркас здания имеет сварные соединения, следовательно, не может быть демонтирован, а также то, что фундамент гаража монолитный и находится в земле. В то время как исходя из рабочей документации металлические элементы каркаса имеют болтовые соединения (л. 14-16 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС) и при необходимости металлических каркас может быть разобран. Из материалов дела следует, что в качестве основания здания гаража взята ж/б плита толщиной 20 см. (л.2 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС). Данная плита устанавливается на так называемый пирог, состоящий из следующих элементов (снизу-вверх): утрамбованный грунт; песок (15 см.); геотекстиль; песок (15 см.); щебень (30 см.); песок (15 см.); гидроизоляционная пленка, на которую устанавливается ж/б плита. Таким образом, ж/б плита установлена над землей, на уровне 5 см. от уровня земли, имеет снизу гидроизоляционный слой (л.2 раздела «Архитектурно-строительные решения» Т.060-01.06.001.21-АС). В случае необходимости ж/б плита может быть снята и транспортирована. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что проект имеет раздел «Смета на строительство объекта капитального строительства», в связи с чем, по мнению ответчика, здание гаража носит именно капитальное строительство.

Однако как пояснил ИП ФИО1 подобное наименование было выбрано, поскольку все действующие сметные нормативы предусмотрены исключительно для объектов капитального строительства.

Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса (п. 30 ст. 1 ГрК РФ).

Сметные нормы - совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (п. 32 ст. 1 ГрК РФ).

Сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (п. 33 ст.1 ГрК РФ).

Исходя из данных определений, можно сделать вывод о том, что сметные нормы и нормативы, как и само понятие сметной стоимости, «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Все методики расчета сметной стоимости также «рассчитаны» исключительно на объекты капитального строительства.

Методика устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее соответственно - строительство, сметная стоимость строительства) с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом (п.1 Приказ Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляют их»).

Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью разъяснения вопросов применения единичных расценок, включенных в сборники федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство) и могут использоваться при составлении сметной документации с использованием федеральных единичных расценок (п. 1.1. Приказ Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» содержит лишь один раздел, посвященный сметам: раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (пп. «м» п. 3(1). Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Материалами дела подтверждается, что подготовленная сметная документация получила положительное заключение экспертизы 21.07.2021.

Раздела «Смета на строительство объекта некапитального строительства» данное Постановление не содержит и, как следствие, прохождение экспертизы проектной документации в случае использования данного наименования не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в составе разработанного проекта имеется лишь один раздел проектной документации - смета, которая как уже указано выше имеет положительное заключение экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

Суд также отмечает, что Подрядчик в своих расчетах нагрузки на несущие конструкции кровли учитывает нагрузку от инженерных коммуникаций, тогда как согласно разработанному ИП ФИО1 проекту инженерного оборудования к несущим конструкциям кровли не крепится.

Доводы ответчика относительно того, что Заказчиком не представлено разрешение на строительство и полный пакет проектной документации, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что вся документация необходимая для выполнения работ была передана подрядчику.

Кроме того, поскольку гараж является объектом некапитального строительства, а разработка проектной документации согласно ч.1 ст.48 ГрК РФ обязательна лишь для объектов капитального строительства, постольку предоставление Заказчиком разрешения на строительство и проектной документации не требуется.

Также суд отмечает, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» данное постановление распространяет свое действие лишь в случае строительства объектов именно капитального строительства.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания, разновидностью которых в частности являются изыскания геодезические, выполняются исключительно для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Таким образом, поскольку здание гаража объектом капитального строительства не является, требование Подрядчика о предоставлении результатов геодезических изысканий, не является необоснованным.

На основании всего вышеизложенного, представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «АС НЭИ» судом во внимание не принимается, поскольку в нем отсутствуют какие-либо мотивы, нормы и правила, на основании которых специалист пришел к изложенным в нем выводам, которые в свою очередь противоречат рабочей документации.

Суд также отмечает, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции, что следует из п. 1.11 контракта.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как подрядчик профессионалом в области строительства, при заключении с истцом спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

В период до и при заключении контракта каких-либо обращений от участников закупки за разъяснениями по поводу исполнения контракта, в том числе по техническому заданию, в уполномоченный орган не поступало. В период после заключения Контракта и до начала выполнения работ обращения подрядчика также отсутствовали.

В ходе исполнения работ также отсутствовали обстоятельства, связанные с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок.

При этом следует отметить, что на все поступающие от подрядчика письма заказчиком направлены мотивированные ответы в установленный срок с приложением подтверждающих документов, в том числе с указаниями о способе исполнения отдельных видов работ. К подготовке данных ответов привлекались специалисты в соответствующей отрасли, в том числе организация, осуществляющая разработку проектно-сметной документации.

Таким образом, объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, доводы Подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения Контракта необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021 № 7.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта №2 «Строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: <...>» от 28.12.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Строй-монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина