Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А32-32986/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32986/19

«13» сентября 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоРус», г. Краснодар

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019 года в сумме 155 233,35 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46253/19/23040-ИП

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности; от ответчика № 1: не явился, уведомлен; от ответчика № 2: не явился, считается уведомленным от третьего лица: не явился, считается уведомленным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик № 1), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление, ответчик № 2) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019 в сумме 155 233,35 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 46253/19/23040-ИП.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭкоРус» (далее – третье лицо,

ООО «ИнжЭкоРус»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Общество считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно вынесено до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указал, что до вынесения оспариваемого постановления обжаловал решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист в кассационном порядке, а также обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, что свидетельствует о том, что обществом приняты меры для реализации процессуальной защиты.

Судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Ответчик № 1 считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы общества, поскольку

ООО «МонтажТехСтрой» допущено неисполнение в добровольном порядке, в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Также судебный пристав указал, что обществом не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края.

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350075, г. Краснодар,

ул. Стасова, д. 182/1, корпус Ш 2, офис 14/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018 с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «ИнжЭкоРус» взыскано

1 944 494,92 руб., неустойку в размере 194 449, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 986,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 688,08 руб.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом 03.06.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 023079783, который направлен в адрес ООО «ИнжЭкоРус».

На основании исполнительного листа серии ФС № 023079783 судебным приставом 14.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 46253/19/23040-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

ООО «МонтажТехСтрой» 17.06.2019 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019. Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

03.07.2019 общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 46253/19/23040-ИП до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «МонтажТехСтрой» отказано.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнены, 08.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 155 233,35 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений

Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 вручено представителю общества по доверенности ФИО4 только 03.07.2019, следовательно, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок, истекает 10.07.2019 включительно. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.07.2019 года, то есть до истечения установленного срока, что является нарушением статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 46253/19/23040-ИП от 14.06.2019, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, получено обществом по почте 28.06.2019 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

Следовательно, ООО «МонтажТехСтрой» обязано было исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке до 05.07.2019 включительно

(пять рабочих дней).

Однако общество по состоянию на 08.07.2019 не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, а именно не погасило задолженность перед взыскателем.

Таким образом, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 08.07.2019 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 155 233,35 рублей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019 могло быть вынесено только после рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-38005/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2019 , не принимаются судом, поскольку Законом об исполнительном производстве не

предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того следует указать, что определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отказано.

Доводы общества о том, что им приняты меры для реализации процессуальной защиты, а именно подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также направлено в адрес старшего судебного пристава заявление о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестности заявителя, а также отсутствии умысла на неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, не принимаются судом ввиду следующего.

Необходимо указать, что с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, общество должно было принять меры по погашению задолженности перед ООО «ИнжЭкоРус».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие обществом мер по погашению задолженности.

Обществом также не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебным приставом неверно произведен расчет суммы взысканного исполнительского сбора, а именно 7% от задолженности, составляющей 2 217 619,24 руб., поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя 08.07.2019 с расчетного счета заявителя в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в сумме 375 807,82 руб. Таким образом, сумму исполнительского сбора необходимо было рассчитывать исходя из оставшейся задолженности.

Суд считает, что вышеуказанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку до 05.07.2019 общество в добровольном порядке не погасило задолженность перед ООО «ИнжЭкоРус» в сумме 2 217 619,24 рублей, следовательно, судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении произведен правильный расчет размера исполнительского сбора, а именно 7% от суммы непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус