Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-60619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-60619/20-21-435
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (125212, <...>, этаж 1 офис 104А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: <***>)

к Московской таможне (117647, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение Московской таможни от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/281019/0030860,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019) от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-14/139 от 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, ООО «ФЕНИКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/281019/0030860; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 217 313,89 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, между ООО «ФЕНИКС» (Российская Федерация) и Компанией «Янтай Фенглин Эдванс Матириалс Ко, Лтд.» (Китай) был заключен Контракт от 24.08.2018 № 28082018.

С 2018 г. в рамках данного контракта ООО «ФЕНИКС» осуществляет регулярные поставки.

Так, в рамках данного контракта, на территорию ЕАЭС была ввезена очередная партия товара - «Полиэфирная смола в гранулообразной форме на основе терефталевой (48-72%) и изофталевой (20-43%) кислот, с содержанием до 3% диэтиленгликоля, без содержания этилового спирта, в мешках по 25 кг. Используется в производстве порошковых красок. Изготовитель: Yantai Fenglin Advanced Materials (далее - Товар).

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлялось на таможенном посту ЖДПП Забайкальск по ДТ № 10129060/281019/0030860.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 36 750 долларов США (2 467 068,93 рублей).

В ходе проведенного таможенного контроля ДТ № 10129060/281019/0030860 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В этой связи таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, для чего ООО «ФЕНИКС» было уведомлено 30.10.2019 о необходимости предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также для выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Обеспечительный взнос в размере 217 313,89 рублей был уплачен ООО «ФЕНИКС» платежным поручением № 70992 от 30.10.2019.

ООО «ФЕНИКС» в соответствии с требованием Московской таможни представило дополнительные документы и пояснения, что подтверждается сопроводительными письмами от 16.12.2020 № 11-42/2019, от 24.01.2020 № 1438/2020.

Тем не менее, Московской таможней 31.01.2020 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ относительно стоимости ввезенного товара.

Корректировка стоимости товара повлекла соответствующие обязательства для Общества по оплате ввозной таможенной пошлины на сумму: 217 313,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ФЕНИКС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном

декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ № 10129060/281019/0030860 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о

товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

ООО «Феникс» представило все необходимые документы. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы, имеющихся у него в соответствии с законом и обычаями делового оборота, а именно: проформу-инвойс, экспортную таможенную декларацию, прайс-лист Производителя, бухгалтерские документы, счет на товар, заявления на перевод денежных средств, коносамент, а также пояснения по условиям продажи и др. всего более чем на 150 листах.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможней были указаны следующие доводы.

Так, Московская таможня указала, что в таможенную стоимость товаров включены транспортные расходы не в полном объеме.

Указанный довод таможенного органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией № 13 от 23.09.2019, являющейся неотъемлемой частью Контракта от 24.08.2018 № 28082018, сторонами определены условия поставки: EXW - HAIYANG (Китай).

В качестве подтверждения понесенных Обществом расходов на доставку были представлены: Договор № 304-ТТТ-15 от 23.11.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты об оказанных услугах за перевозку, поручение экспедитору, счет на оплату № 2536/264987 от 28.10.2019, счет-фактура № 1884 от 02.11.2019, платежное поручение № 71127 от 15.11.2019 об оплате транспортных расходов.

Согласно представленным документам ООО «Транспортир Таможенные Технологии» были оказаны услуги:

- по организации грузовой перевозки Китай (CN-Shandon) - Граница ТС TKRU4350090 по договору 304-ТТТ-15 от 23/11/2015.

- по организации грузовой перевозки Граница ТС - Московская область, Клин TKRU4350090 по договору 304-ТТТ-15 от 23/11/2015.

Письмом от 24.01.2020 исх. № 1440/2020 Общество предоставило сведения об отсутствии дополнительных расходов по доставке товаров в связи с тем, что HAIYANG (Китай) является городом в провинции Shandon (Китай).

Компания YANTAI FENGLIN ADVANCED MATERIALS Co., Ltd./ ЯНТАЙ ФЕНГЛИН ЭДВАНСД МАТИРИАЛС Ко, Лтд. находится по адресу: Middle Road, Haixiang, Haiyang, Shandong, Chaina.

Более того, Обществом были внесены изменения в графу 20 ДТ (условия поставки) -EXW HAIYANG, что исключает наличие каких-либо противоречий в представленных Декларантом документах и первоначально заявленных сведениях об условиях поставки.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в таможенную стоимость товаров включены транспортные расходы в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, таможня указала, что декларантом не представлены пояснения по поводу снижения цен на товар № 1 от продавца Товаров.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

На первоначальный запрос письмом от 16.12.2019, равно как и на дополнительный запрос таможенного органа письмом от 24.01.2020, обществом предоставлен исчерпывающий перечень документов, сведений и пояснений по каждому пункту данных запросов.

Компания отправитель - Yantai Fenglin Advanced Materials является и Продавцом, и изготовителем ввозимого Обществом товара. В рамках проводимой дополнительной проверки у производителя были запрошены пояснения по поводу снижения цен на товар № 1.

В ответ на запрос ООО «ФЕНИКС» компания производитель письмом Исх. № 1439/2020 от 24.01.2020 подтвердила, что цены на смолу в августе и сентябре 2019 года были снижены по сравнению с ценами в июне и июле 2019г. из-за снижения цен на сырье, используемое для производства смол.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достоверности цен на поставленный товар, Производитель предоставил Обществу дополнительное письмо-заверение, согласно которому он подтверждает, что в период с 09.09.2019 по 13.10.2019 действовали пониженные цены на весь ассортимент поставленного в адрес ООО «ФЕНИКС» товара.

При сравнении цен из письма-заверения Производителя на период с 09.09.2019 по 13.10.2019 и прайс-листа, датированного 09.09.2019, представленного в рамках проводимой проверки, становится видно, что цены в данных прайс-листах совершенно идентичны и в них отсутствуют какие-либо противоречия.

Таким образом, ООО «ФЕНИКС» полностью обоснованы и документально подтверждены причины снижения цены на товар № 1.

Также в оспариваемом решении таможня указывает на то, что представленные бухгалтерские документы не содержат информации о том, какая сумма НДС начислена, а какая НДС уплачена на таможне.

Однако указанные сведения таможней не запрашивались.

Все запрошенные бухгалтерские документы по принятию товара к учету, а также документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, были представлены Обществом, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.12.2019 № 11-42/2019.

В качестве подтверждения цены сделки Обществом была представлена экспортная декларация, выпущенная непосредственно в стране экспорта. Факт вывоза товаров по заявленной цене и на заявленных условиях подтвержден таможней КНР, о чем имеется овальная печать таможенного органа КНР, а также подтверждение, заверенное в торгово-промышленной палате КНР.

На основании изложенного, выявленное таможенным органом обстоятельство также не является нарушением и не препятствует в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Необходимо отметить, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявления декларантом Таможенной стоимости по первому методу наряду с другими документами были представлены документы по предыдущей поставке, ввезенной по ДТ № 10106050/020919/0031780, стоимость по которой была принята таможенным органом без корректировки, а именно: спецификация № 12, коммерческий инвойс, проформа-инвойс, документ об оплате товара Поставщику.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ № 10129060/281019/0030860. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10129060/281019/0030860 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ФЕНИКС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств

недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ФЕНИКС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/281019/0030860.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 217 313,89 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение Московской таможни от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/281019/0030860 является необоснованным, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям, вынесено с нарушением требований таможенного законодательства ЕАЭС, и нарушает права и законные интересы ООО «ФЕНИКС» в предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата удержанных средств в размере 217 313,89 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительном решение Московской таможни от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/281019/0030860.

Обязать Московскую таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата в установленном порядке ООО «ФЕНИКС» денежных средств в размере 217 313,89 руб.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. (три тысячи).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:24:29

Кому выдана Гилаев Динар Айратович