Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-12211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны (паспорт),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрофарм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-12211/2016/з.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22 - 24, литера А, помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Мамзикова В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Общество 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании Зигле Натальи Васильевны в срок не позднее 27.11.2019 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 92 033 876,51 руб. для обеспечения поданного ею заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 20.04.2020 ходатайство Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 26.11.2020, оставить в силе определение от 20.04.2020.

По мнению подателя жалобы, заявление Зигле Н.В. направлено на затягивание процесса, поскольку у нее отсутствует возможность погасить требования кредиторов, и ею не предприняты какие-либо действия для погашения требований кредиторов в течение 2 лет.

Общество указывает, что Зигле Н.В. действует не добросовестно, так как с 2018 года ей неоднократно заявлялось о намерении удовлетворить требования кредиторов, однако доказательств наличия у нее достаточных денежных средств не представлено.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, о том, что Зигле Н.В. может удовлетворить требования кредиторов только в ходе внешнего управления, поскольку это противоречит действующему законодательству, и препятствий для погашения требований кредиторов вплоть до финального отчета конкурсного управляющего и завершения процедуры банкротства не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, Зигле Н.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Зигле Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось с ходатайством, в котором просило обязать Зигле Н.В. в срок не позднее 27.11.2019 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 92 033 876,51 руб. для обеспечения поданного ею заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку со стороны Зигле Н.В., как одного из акционеров должника, были изъявлены намерения погасить требования кредиторов, то в целях обеспечения указанного заявления ходатайство Общества об обязании Зигле Н.В. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 92 033 876,51 руб. подлежит удовлетворению. Принимая такое процессуальное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду нарушения процедуры рассмотрения заявления Зигле Н.В. Суд апеляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление Зигле Н.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, поданное в порядке статьи 112.1 Закона о банкротстве не было ранее рассмотрено судом первой инстанции и в настоящее время может быть рассмотрено только в ходе внешнего управления с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Зигле Н.В. заявила намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства рассмотрения судом первой инстанции заявления Зигле Н.В. от 24.12.2018 по существу в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют. До рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов у Зигле Н.В. отсутствует правая обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и не опровергают их.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Зигле Н.В. правом при совершении последней соответствующих процессуальных действий. Довод относительно злоупотребления своими правами со стороны Зигле Н.В являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Суд кассационной инстанции с учетом многочисленности споров по вопросу распоряжения имуществом Общества не находит правовых оснований для иной квалификации действий Зигле Н.В.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-12211/2016/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрофарм» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк