Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-28498/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28498/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21044/2025) акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-28498/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

к обществу с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ответчик, Авиапредприятие) о взыскании 7 636 124,63 руб. задолженности по договору от 13.09.2016 № 90.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 636 124,63 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушение права подрядчика на оплату (или на завершение работ и последующую оплату) произошло именно в тот момент, когда завершить работы стало невозможно по вине заказчика, а именно, в момент, когда договор был окончательно расторгнут. Истец ссылается на то, что он не знал о нарушении своих прав до даты расторжении договора 15.06.2023. По мнению истца, учитывая период досудебного урегулирования спора и дату предъявления искового заявления 26.03.2024, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

16.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 Авиапредприятие (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор № 90 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту «Остафьево» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, работы выполняются в соответствии с Изменением № 1 и Изменением № 2 к Заданию на проектирование объекта: «Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту «Остафьево» (Приложения № 1 и № 2 к Договору). Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), а также Сводной сметой на корректировку проектной документации (Приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются Сторонами в Календарном плане работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании Сводной и локальных смет (Приложение № 4 к Договору) и составляет 45 035 897,78 (Сорок пять миллионов тридцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек, кроме того НДС 18% - 8 106 461,60 руб., всего с НДС составляет 53 142 359,38 (Пятьдесят три миллиона сто сорок две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2 Сводной сметы (Приложение № 4 к Договору) стоимость инженерно-геодезических изысканий в ценах на III квартала 2015 г. составляет

6 455 533,96 руб. без НДС.

В ходе выполнения работ по Договору заказчик принимал работы поэтапно, приняты и оплачены были работы, относящиеся к I очереди строительства.

В рамках исполнения условий Договора сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 14 760 582,97 руб., в т.ч. НДС, а именно, следующие:

№ п/п

Дата и номер Акта сдачи-приемки

выполненных работ

Сумма (в т.ч. НДС)

1.

№ 314 от 29.12.2016

3 236 043,59

2.

№ 338 от 29.12.2016

7 718 952,71

3.

№ 283 от 12.12.2018

441 792,00

4.

№ 284 от 12.12.2018

3 315 9S3J8

ИТОГО:

14 760 582,97 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 314 от 29.12.2016 выполнены работы: «Этап 2. Выполнение инженерных изысканий (частичное выполнение работ: исполнительные сметы № 2.1, № 2.2.1, № 2.2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.6) на общую сумму 3 236 043,59 руб., в т.ч. НДС, из них, согласно Исполнительной смете № 2.1 по этапу I очередь строительства - Командно-диспетчерский пункт с инженерными сетями и сооружениями выполнены инженерно-геодезические изыскания на сумму 108 674,19 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-186367/20-113-1388 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в исковом заявлении о расторжении Договора и взыскании с подрядчика денежных средств отказано.

Из указанного судебного акта следует, что основной причиной невозможности выполнения работ стало непредставление заказчиком в полном объеме к моменту проведения государственной экспертизы и экспертизы ПАО «Газпром» необходимых исходных данных, запрошенных подрядчиком письмами №№ 16/2-03-133 от 31.03.2016, 16/2-08-365 от 04.08.2016, 14-333 от 04.09.2016, 22-015 от 15.09.2016, 22-034 от 22.11.2016, 22-035 от 22.11.2016, а также письмом № 2281 от 13.08.2020.

При этом недостатки, установленные экспертами и относящиеся к зоне ответственности подрядчика, были устранены им и переданы заказчику по сопроводительным письмам от 11.10.2019 № 3353, от 28.02.2020 № 601, от 03.03.2020 № 637 и накладным № 98 от 19.07.2019, № 236 от 27.12.2019, № 21 от 28.02.2020.

Пунктом 6 Изменения № 1 к Заданию на проектирование объекта (Приложение № 1 к Договору) предусмотрена необходимость Генеральному проектировщику (подрядчику) разработать и согласовать с заказчиком Программу выполнения инженерных изысканий.

Во исполнение условий Договора Институт выполнил инженерно-геодезические изыскания II. III. IV очереди строительства, и вместе с Программой инженерно-геодезических изысканий, составленной в соответствии с требованиями Задания на проектирование объекта, направил на согласование заказчику материалы инженерно-геодезических изысканий по накладной № 343 от 26.01.2017 (направление подтверждается почтовой квитанцией Гарантпост от 27.01.2017 GP 012 609 743 RU).

Предоставление временных пропусков специалистам на территорию Объекта для выполнение инженерно-геодезических изысканий подтверждается заявками Института на оформление пропусков на территорию аэропорта Остафьево № 5716 от 03.11.2016, № 5960 от 17.11.2016, № 5973 от 18.11.2016, а также соответствующими отметками в командировочных удостоверениях.

Как указывает Институт, его сотрудники выполняли полевые геодезические работы на территории Аэропорта «Остафьево», что подтверждается следующими документами:

- ФИО3, начальник отдела инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий, геофизических и землеустроительных работ, выполнение топографической съемки на территории аэродрома «Остафьево» в период с 23.11.2016 по 25.11.2016, подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием, билетами на поезд, подтверждающими чеками на расходы по оплате координат и высот пунктов ОГС г. Москвы в ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ»;

- ФИО4, инженер-геодезист 3 категории, выполнение топографической съемки на территории аэродрома «Остафьево» в период с 22.11.2016 по 02.12.2016, подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием, билетами на поезд, квитанцией на проживание в гостинице за соответствующий период;

- Войлоков ПЛ., инженер-геодезист-топограф, выполнение топографической съемки на территории аэродрома «Остафьево» в период с 22.11.2016 по 02.12.2016, и период с 25.12.2016 по 26.12.2016, подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, билетами на поезд, квитанциями на проживание в гостинице за соответствующие периоды;

- ФИО4, инженер-геодезист 3 категории, выполнение топографической съемки на территории аэродрома «Остафьево» в период с 10.01.2017 по 13.01.2017, подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием, билетами на поезд, квитанцией на проживание в гостинице за соответствующий период, оплатой согласования расположения газопровода с ГУМ МО «Мособлгаз»;

- ФИО5, инженер-геодезист, выполнение топографической съемки на территории аэродрома в период с 10.01.2017 по 13.01.2017, подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, билетами на поезд, квитанциями на проживание в гостинице за соответствующие периоды, подтверждающими чеками на расходы по оплате данных о координатах двух пунктов ОГС на территории аэродрома «Остафьево» в ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ».

Каких-либо замечаний к переданным по накладной № 343 от 26.01.2017 материалы инженерно-геодезическим изысканиям, как и замечаний к переданной подрядчиком Программе на инженерно-геодезические изыскания от заказчика не поступало.

Письмом № 22-360 от 04.12.2017 (вх. № от 05.12.2017 № 4675) Авиапредприятие дало указание Институту о приостановлении проектно-изыскательских работ по II, III и IV очередям объекта «Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту «Остафьево», при этом, к указанному письму было приложено письмо ПАО «Газпром», в котором указано следующее:

«На текущую дату генеральным проектировщиком АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» выполнено, но не сдано Заказчику 50% инженерно-изыскательских работ по II, III и IV очередям строительства Объекта. Планом ПИР инвестиционной программы ПАО «Газпром» на 2017 год предусмотрены лимиты капитальных вложений для приемки указанных работ в полном объеме.

С целью исключения бросовых работ считаем необходимым генеральному проектировщику АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» завершить выполнение инженерных изысканий по II, III и IV очередям строительства Объекта в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на инженерные изыскания, а Заказчику принять выполненные работы и обеспечить оформление разрешения на использование земель...».

Со своей стороны, Институт, следуя указаниям Авиапредприятия, изложенным в письме № 22-360 от 04.12.2017, приостановил выполнение проектно-изыскательских работ по II, III и IV очередям Объекта.

01.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с условиями которого срок окончания выполнения инженерных изысканий по II-IV этапам строительства 10.08.2018 уточняется сторонами дополнительным соглашением.

Как указывает Институт, вследствие отсутствия от заказчика исходных данных для продолжения выполнения работ по Договору дополнительное соглашение с указанием срока выполнения работ заключено не было. В ходе выполнения работ подрядчик предупреждал заказчика о необходимости актуализации инженерных изысканий и необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения, например, письмами № 529 от 25.02.2020, № 1024 от 31.03.2023.

Письмом № 1024 от 31.03.2023 Институт повторно направил в адрес Авиапредприятия запрос о предоставлении исходных данных, запрошенных ранее, а также необходимости подтвердить основные технико-экономические показатели объекта, указанные в Техническом задании к Договору, а именно, для продолжения выполнения работ по Договору заказчику необходимо предоставить:

- перечень оборудования, подлежащего переносу из здания СКП-2 в проектируемое здание КДП;

- характеристики и схемы газопроводов;

- документацию ОАО «Газпром» по корпоративной защите и безопасности объектов;

- правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11.

Кроме того, в связи с изменением нормативно-правовой базы требуется полная корректировка раздела «Охрана окружающей среды» и, следовательно, разделов «Пояснительная записка» и «Сметы». Также, Институт указал, что заказчику необходимо подтвердить основные технико-экономические показатели объекта, указанные в Техническом задании к Договору, для актуализации объёмов работ, а также, в связи с окончанием срока действия инженерных изысканий требуется оценить и выполнить работы по актуализации ранее проведенных инженерных изысканий, с последующими изменениями разделов проектной документации.

Как указывает Институт, ответ на запрошенное письмо от заказчика в адрес подрядчика не поступал.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, в случае изменения или расторжения Договора по заявлению одной Стороны по Договору (полный или частичный отказ от исполнения Договора) Сторона-инициатор обязана направить другой Стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты изменения или расторжения Договора. Заказчик обязуется оплатить работы, надлежаще выполненные подрядчиком к моменту изменения или расторжения Договора.

В отсутствие исходных данных, необходимых для окончания работ в целом по Договору и информации от заказчика о дальнейшей целесообразности выполнения работ, подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление вручено заказчику 30.05.2023, в связи с чем, по мнению подрядчика, Договор считается расторгнутым с 15.06.2023.

Руководствуясь п. 10.3 Договора, ст. 719 ГК РФ, письмом от 11.09.2023 № 3068 Институт направил в адрес Авиапредприятия (вх. от 09.10.2023 № 3469) результаты выполненных работ в части инженерно-геодезических изысканий II-IV

этапов строительства, Исполнительную смету № 2.2.1 на стоимость фактически выполненных инженерно-геодезических изысканий, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 217 на сумму 7 636 124,63 (Семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 63 коп., в т.ч. НДС, с просьбой подписать указанный Акт и вернуть подписанный со стороны заказчика экземпляр.

В адрес Института поступил ответ Авиапредприятия от 30.10.2023 № 22-768 (вх. № 3204 от 07.11.2023), в котором заказчик отказал в принятии указанных работ, вернул предоставленные документы, указав о невозможности сделать (предоставить) выводы по предоставленным документам, несоответствию Договору, Заданию на проектирование и фактическим данным.

Полагая, что понесенные подрядчиком расходы на выполнение инженерно-геодезических изысканий II-IV этапов строительства подлежат оплате, Институт направил в адрес Авиапредприятия досудебную претензию № 0003 от 09.01.2024, содержащую пояснения относительно переданных технических материалов, а также повторно направил выполненные инженерно-геодезические изыскания 1I-IV этапов строительства по накладной № 162 от 27.12.2023, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 217, подписанный в одностороннем порядке с просьбой исполнить договорные обязательства и погасить образовавшуюся по Договору задолженность на сумму 7 636 124,63 (Семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 63 коп., в т.ч. НДС (20%).

Неоплата заказчиком стоимости выполненных подрядчиком геодезических изысканий II-IV этапов строительства послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 1. Срок исковой давности истек. 2. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

3. Несоответствие сметы, предоставленной истцом (являющейся основой расчета иска Договору), сметам утвержденным сторонами и фактически произведенным затратам.

4. Несоответствие Инженерных изысканий и формата их предоставления, требованиями Договора и нормативно-правовых актов.

5. Невозможность использования результата работ в предоставленном отчете (Срок давности инженерно-топографических планов истек, а их использование в целях дальнейшего строительства невозможно).

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора передача заказчику результатов работ осуществляется по накладной подрядчика. Подрядчик обязуется передавать заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания накладной подрядчика уполномоченным лицом заказчика, получившим результаты работ. Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом заказчика по комплектности, указанной в накладной подрядчика, в срок не более 3 (трех) календарных дней с момента постановки на накладной подрядчика отметки уполномоченного лица заказчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации заказчику для приемки. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ данным, указанным в накладной подрядчика, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в накладной подрядчика. При подписании накладной подрядчика уполномоченное лицо заказчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорные работы направлены заказчику на согласование по накладной от 26.01.2017 № 343.

Поскольку каких-либо замечаний от заказчика в адрес подрядчика в трехдневный срок в порядке абзаца 2 пункта 4.1 Договора не поступило, суд первой инстанции правильно признал, что работы считаются принятыми.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 4.2 Договора обязанность по направлению акта выполненных работ, не может искусственно увеличивать сроки исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении исковой давности необходимо руководствоваться датой приемки – 31.01.2017 (26.01.2017 + 3 дня, с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Работы были приостановлены только 04.12.2017 – указанное обстоятельство не могло повлиять на исполнение предусмотренной пунктом 4.2 Договора обязанности по приемке работ.

Довод истца о том, что он не мог предъявить к приемке часть работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по акту от 29.12.2016 № 314 принята часть работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что работы оплачиваются в течение 60 календарных дней.

С учетом изложенного, подрядчик узнал о нарушении его прав 04.04.2017 (31.01.2017 + 60 календарных дней, с учетом положений статьи 193 ГК РФ), тогда как исковое заявление подано 26.03.2024, то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-28498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина