Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А02-1315/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1315/2020
02 ноября 2020 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице отделения Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице в лице отделения Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ «Росэнерго», общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что обществом нарушены лицензионные требования, выразившиеся в неисполнении обязанности о направлении мотивированного ответа в адрес потребителя финансовых услуг.

Определением от 04.09.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

ООО «НСГ «Росэнерго» представило отзыв на заявление, где указало, что несмотря на не направление потерпевшему мотивированного ответа, претензия потерпевшего о доплате была удовлетворена в полном объеме. Кроме того,в соответствии с письмом Банка России №015-53/2037 от 20.03.2020 «О комплексе мер по поддержке страхового рынка», Банк вводит временные регуляторные и надзорные послабления для субъектов страхового дела, направленные на снижение последствий влияния короновирусной инфекции. В связи с чем, Банк России ограничивает применение административных наказаний к поднадзорным организациям (их должностным лицам). Исходя из характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

ФИО1 письменного мнения по существу предъявленного требования суду не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГ-Росэнерго» осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 3295-03 от 23.10.2015.

02.10.2019 между ФИО1 и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№0097834073.

18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки – ИНФИНИТИ QX80/QX56 56, VIN <***>, государственный номер Р006ТС63, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

26.05.2020 гражданин обратился к страховщику с документами о наступлении страхового случая.

от ФИО1 страховщику поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по факту причинения ущерба, принадлежащего ему имущества в результате ДТП.

01.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный Центр» был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 500 руб..

Также 05.06.2020 автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» был произведен осмотр транспортного средства (независимая экспертиза) и подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 000 руб.

16.06.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 и компенсировал расходы на проведение осмотра автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный Центр».

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.06.2020 направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения и о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр».

Указанное заявление было получено страховщиком 29.06.2020, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и принятия по нему решения истек 29.07.2020..

Однако в вышеуказанный срок страховщик не направил ФИО1 мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении либо отказе предъявленных требований. При этом, 20.07.2020 страховщик осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения и о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр».

12.07.2020 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России (далее - Управление).

Управлением в ходе проверки сведений запрошены необходимые документы и пояснения, после чего направлены в Банк для принятия мер в пределах компетенции.

26.08.2020 Банком составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-20-7775/1020-1, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО «НСГ «Росэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах ОСАГО.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 названного закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании пункта 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

С заявлением о доплате ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» 20.06.2020, которое получено последним 29.07.2020.

Таким образом, у страховой компании в срок не позднее 29.07.2020 возникла обязанность направления ему мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Однако, в указанный срок мотивированный ответ страховщиком направлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Банк России в заявлении указал, что вменяемое обществу правонарушение является нарушением страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего в своем Постановлении от 15.01.2019 № 3-П вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, суд полагает, что применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно в силу следующего.

По статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 29.07.2020, истек 29.10.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Банка России о привлечении ООО «НСГ-Росэнерго» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения - Национального банка по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Неглинная, д. 12, г. Москва) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.Н. Соколова