Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А25-3874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3874/2019
г. Краснодар
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315091200000548, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации Архызского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А25-3874/2019, установил следующее.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель) о признании объекта капитального строительства– магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и о его сносе за счет предпринимателя. Делу присвоен номер А25-3874/2019.

В рамках дела № А25-2563/2020 предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением к администрации о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом со встроенным магазином «Сказка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885 по адресу: <...> а.

Определением суда от 24.11.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А25-3874/2019.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архызского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в удовлетворении первоначального иска администрации отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Суд признал за предпринимателем право собственности на жилой дом со встроенным магазином «Сказка», общей площадью 271 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885 по адресу: <...>.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что земельный участок используется не по целевому назначению. Экспертное заключение выполнено с нарушениями, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Администрация также не согласна с распределением судом судебных расходов. Поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений предпринимателя, а отсутствием доказательств по встречному иску о признании права собственности, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с администрации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.10.2001 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил домовладение с земельным участком площадью 2758 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного договора предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 площадью 2758 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2001 серия 09-АА №002262; т. 7, л. д. 24).

На земельном участке предприниматель построила жилой дом со встроенным магазином «Сказка» общей площадью 271 кв. м (далее – спорный объект).

Для подключения объекта недвижимости к сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» предпринимателю 25.05.2010 выданы технические условия № 406-05-10 по технологическому присоединению.

27 мая 2010 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» и предприниматель заключили договор № 406 об осуществлении технологического присоединения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям.

28 марта 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации для ввода спорного объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 26.04.2017 уведомила предпринимателя о выявлении факта самовольного строительства и отказала в выдаче испрашиваемых документов.

16 февраля 2018 года специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района составлен акт № 7 осмотра объекта капитального строительства магазина «Сказка», расположенного по адресу: <...>, которым выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации.

07 марта 2018 года предпринимателю выдано извещение № 7 об устранении нарушений, в котором указано о необходимости осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – магазина.

17 июля 2018 года инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики проведен осмотр и составлен акт, согласно которому спорный объект недвижимости построен и эксплуатируется без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31 июля 2018 года инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики предпринимателю выданы предписания № 01/08/2018А и 02/08/2018А об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и составлены протоколы об административных правонарушениях, которыми установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постановлениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2018 по делам об административных правонарушениях № 01/08/2018А и 02/08/2018А предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей и 1 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 19.09.2018 № 645315 и от 19.09.2018 № 637506 административные штрафы уплачены предпринимателем.

09 октября 2019 года отделом архитектуры и градостроительства администрации составлен акт осмотра объекта капитального строительства № 11, которым выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации.

Предпринимателю выдано извещение № 11 о сносе самовольно возведенного строения – магазина.

Администрация, указывая, что объект эксплуатируется без полученного разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, обратилась в суд с иском о сносе спорного объекта за счет предпринимателя.

Предприниматель, указывая, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 общей площадью 2758 кв. м, принадлежит на праве собственности предпринимателю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

20 октября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 09:06:0050103:885 и 09:06:0050103:886. Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885, расположенном по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050103:885 «блокированная жилая застройка».

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено следующее.

Спорный объект – жилой дом со встроенным магазином «Сказка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:3 площадью 2659 кв. м по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованиям строительства в сейсмических районах; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд, администрация указала, что данное строение используется в коммерческих целях, однако расположено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному письму администрации Зеленчукского муниципального района от 06.07.2020 земельный участок находится в зоне «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; к числу основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в указанной зоне относится: индивидуальное жилищное строительство; личное подсобное хозяйство; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; образование и просвещение; ведение дачного хозяйства; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; магазины; общественное питание.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, о соответствии его требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, указав, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, а сам по себе факт временной эксплуатации части спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект в целом является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса, так как использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований и удовлетворили требования предпринимателя о признании права собственности.

Доводы жалобы о порочности экспертизы несостоятельны, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Довод администрации о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Вместе с тем в отношении взыскания с администрации судебных расходов на оплату экспертизы суд округа отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, администрация не оспаривала факт строительства объекта (жилого дома), проведение судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации на встречный иск предпринимателя, а связано с получением самим предпринимателем надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект возложено на предпринимателя, несогласие администрации с доводами предпринимателя не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного судебные акты надлежит изменить в части удовлетворения требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату экспертизы, отказать предпринимателю в возмещении судебных расходов в этой части.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А25-3874/2019 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315091200000548, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек