Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-9531/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014
г. Краснодар
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Яценко Д.Г. – Лукьянцева А.В. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) Бедненко В.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Яценко Д.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2013 года, заключенного должником и Яценко Д.Г.

Определением суда от 30 августа 2017 года (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договор заключен не 23 декабря 2013 года, а 10 января 2014 года. Сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Должник и Яценко Д.Г. являются заинтересованными лицами. Однако цена по договору 174 тыс. рублей соответствует рыночной цене. В последствии автомобиль перепродавался по схожей цене (230 тыс. рублей, 100 тыс. рублей). Сведения с сайта «avito» являются предложением, а не ценой заключенного договора. Не представлены доказательства того, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составляла 982 899 тыс. рублей, то есть 1% – 9 828 990 рублей. Наблюдение введено лишь спустя 17,5 месяцев, так как должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельности и выплачивать долги.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2018 года определение суда от 30 августа 2017 года отменено, сделка признана недействительной, с Яценко Д.Г. в конкурсную массу взысканы 450 тыс. рублей, восстановлена задолженность должника перед Яценко Д.Г. на 174 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно пояснениям управляющего, основанным на данных сайта «avito» реальная стоимость автомобиля составляла 600 тыс. рублей – 710 тыс. рублей. На дату заключения договора (23 декабря 2013 года) у должника имелись неисполненные обязательства. За 2,5 месяца до спорной сделки должник приобрел автомобиль за 450 тыс. рублей. Материалы дела не содержат сведений, что за 2,5 месяца техническое состояние автомобиля существенно ухудшилось. 26 ноября 2014 года автомобиль реализовывался Гупаловой В.В. за 100 тыс. рублей. Гупалова В.В. получала в ОАО «АКБ Росбанк» на покупку данного автомобиля кредит на 590 тыс. рублей. В обеспечение кредитного договора спорный автомобиль был передан в залог банку. Судом общей юрисдикции Григорьян О.А. признан добросовестным приобретателем. Возврат автомобиля в конкурсную массу невозможен.

В кассационной жалобе Яценко Д.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2018 года и оставить в силе определение суда от 30 августа 2017 года. По мнению подателя жалобы, не доказаны основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Яценко Д.Г. не знал о финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки. Согласно бухгалтерской документации остаточная стоимость автомобиля составляла 381 355,93 рубля, а не 450 тыс. рублей. Должник приобретал автомобиль у аффилированного лица. Управляющий просил при применении последствий недействительности сделки возвратить автомобиль, а не взыскать его стоимость с Яценко Д.Г.

В судебном заседании представитель Яценко Д.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Яценко Д.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29 апреля 2014 года принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 14 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

7 октября 2013 года должник приобрел у ООО «УК Ростовгорстрой» спорный автомобиль (ауди А4, 2009 г.в.) за 450 тыс. рублей.

23 декабря 2013 года должник и Яценко Д.Г. (директор должника) заключили спорный договор купли-продажи автомобиля за 174 тыс. рублей.

Управляющий указал, что согласно сведениям сайта «avito» стоимость автомобиля на 23 декабря 2013 года составляла 600 тыс. рублей – 710 тыс. рублей.

В последствии Яценко Д.Г. 26 ноября 2014 года продал автомобиль Гупаловой В.В. за 230 тыс. рублей. Гупалова В.В. получала в ОАО «АКБ Росбанк» на покупку данного автомобиля кредит на 590 тыс. рублей. В обеспечение кредитного договора спорный автомобиль был передан в залог банку.

30 января 2015 года Гупалова В.В. продала автомобиль Григорьян О.А. за 100 тыс. рублей, который признан судом общей юрисдикции добросовестным приобретателем.

Спорная сделка совершена в течении полугода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывая, что данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие оплаты со стороны ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках исполнительных производств на общую сумму более 2 500 000 рублей, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Байпас» о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014.

Оспариваемый договор заключен 23.12.2013, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий, которые позволяют оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Яценко Д.Г. решением совета директоров должника от 02.09.2013 назначен на должность генерального директора должника сроком на 1 год. Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату приобретения спорного транспортного средства у должника Яценко Д.Г. являлся руководителем должника. Указанное обстоятельство не позволяет оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2013 у должника имелись неисполненные обязательства. Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Яценко Д.Г., являясь генеральным директором должника, не мог не знать, что спорное транспортное средство ранее за два с половиной месяца было приобретено должником 07.10.2013 у ООО «Управляющая компания "Ростовгорстрой"» за 450 000 рублей.

Каких-либо документов подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора 23.12.2013 существенно снизилась стоимость спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи не указано на наличие каких-либо признаков нерабочего состояния транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2013 указано, что «Автомобиль передан в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию», «обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных не имеют».

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.05.2017 установлено, что 12.11.2014 между Гупаловой В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № 51180425CSGQ5169152 на предоставлении автокредита в размере 590 000 рублей, сроком до 12.11.2019 года на приобретение автомобиля марки: АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN 0052. ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 12.11.2014 денежных средств в размере 590 000 рублей на счет заемщика « 40817810551180003734, открытый банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В обеспечение кредитного договора, 12.11.2014 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN 0052, 2009 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о явном занижении стоимости транспортного средства в оспариваемом договоре купли-продажи, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Суд так же сделал вывод, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Суд обоснованно определил стоимость спорного транспортного средства в размере 450 000 рублей. В качестве последствий недействительности сделки с Яценко Д.Г. в пользу должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционной суд правомерно взыскал 450 000 рублей и восстановил право требования Яценко Д.Г. к должнику в размере 174 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова