Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А66-17164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17164/2019
г.Тверь
28 апреля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганка», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2009,

к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.11.1994,

о взыскании 239 580 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганка», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент», г.Тверь, о взыскании 239 580 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года за период с 31 мая 2018 года по 07 октября 2019 года, а так же договорной неустойки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.1 договора беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года.

Определением от 16 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст.121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, указанием на возможность начисления неустойки только с 01 июня 2018 года; заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года по делу №А66-17164/2019 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.11.1994, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2009, взыскано 239 096 руб. договорной неустойки за период с 01 июня 2018 года по 07 октября 2019 года, а так же договорной неустойки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.1 договора беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года, а так же 7 776,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон урегулированы двусторонним договором беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года, согласно условиям, которого истец (Заимодавец) принял на себя обязательство передать ответчику (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 484 000 руб., а Заемщик – вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется на срок до 31 мая 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора истец платежным поручением от 23 мая 2018 года №148 перечислил ответчику 484 000 руб. Ответчик денежные средства в срок до 31 мая 2018 года не вернул. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу №А66-7231/2019 с открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.11.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.09.2009) взыскано 484 000 руб. задолженности, а также 12 680 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истец начислил договорную неустойку за период с 31 мая 2018 года по 07 октября 2019 года, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года, по своей правовой природе являющегося договором займа, отношения сторон по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств по предоставлению суммы займа возлагается на займодавца, а заемщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу №А66-7231/2019. Решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу №А66-7231/2019 вступило в законную силу и установленные в ходе рассмотрения дела №А66-7231/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать соответчика договорную неустойку в размере 239 580 руб. за период с 31 мая 2018 года по 07 октября 2018 года.

При определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда договорная неустойка за период с 01 июня 2018 года по 07 октября 2018 года составляет 239 096 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет неустойки (пени) по ставке равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер ответственности - 0,1% - по сути является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 01 июня 2018 года по 07 октября 2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 239 096 руб.

Поскольку на дату принятия решения суду не представлены доказательства погашения основного долга, требования истца в части взыскания договорной неустойки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.1 договора беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года, так же подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.11.1994, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганка», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2009, 239 096 руб. договорной неустойки за период с 01 июня 2018 года по 07 октября 2019 года, а так же договорной неустойки, начиная с 08 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.1 договора беспроцентного денежного займа от 23 мая 2018 года, а так же 7 776,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита