Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А56-79927/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79927/2024
28 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 193315, <...> , ИНН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (адрес: Россия, 193315, <...> ,ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  <***>); 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191014, <...>, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 1 439 799, 24 руб.


при участии

- от истца: представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 27.01.2025, ФИО2

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 1 439 799, 24 руб.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 № 1568-рк Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления передан объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: ул.Шотмана, д.11, помещение 2-Н (далее – Объект).

Из пункта 3.2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз, источниками формирования имущества жилищного агентства, является имущество, закрепленное за агентством на праве оперативного управления.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что помещение помещения заняты общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района», в связи с чем агентству выдано предписание от 23.08.2019 № 525дсп2019.

Полагая, что обществом использовало помещения в отсутствие правового основания, и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии от 24.05.2024, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования от 08.02.2007 № 17, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно Приложения №1 к договору для использования под офис, а ответчик принимает указанное имущество и обязуется в срок согласно настоящего договора вернуть переданное имущество в том же состоянии с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 08.02.2007 помещения согласно приложению № 1 к договору переданы Обществу.

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения об изменении редакции приложения № 1 к договору (от 10.01.2022 № 19, от 01.04.2023 № 20).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются некоторые правила, предусмотренные для договора аренды, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора безвозмездного пользования) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Положениями главы 36 ГК РФ не предусмотрено право ссудополучателя передать полученную от ссудодателя вещь в безвозмездное пользование иному лицу (применительно к помещениям, переданным Агентству по договору безвозмездного пользования с Комитетом).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Агентство обосновывает требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями недействительностью договора от 08.02.2007 № 17 безвозмездного пользования, заключенного между Агентством и Обществом в нарушение закона без согласия собственника.

Исходя из статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки заключаются в применении, по общему правилу, двусторонней реституции путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах. По смыслу приведенной нормы, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой имущество было передано в пользование, возврату подлежит как само имущество, так и стоимость пользования им.

Между тем, в данном случае Агентство не просило обязать Общество возвратить имущество, находящееся в его пользовании, не заявляло требований, направленных на прекращение действия договора. После проведения в 2019 году проверки Комитетом по контролю и получения его предписания от 23.08.2019 Агентство заключало с Обществом дополнительные соглашения к договору от 08.02.2007 № 17 безвозмездного пользования (от 10.01.2022 № 19, от 01.04.2023 № 20), подтверждая тем самым своими действиями действие договора. Из указанного следует, что поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

К моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд истекли исчисляемые с начала исполнения сделки сторонами (статья 181 ГК РФ) сроки исковой давности и для оспаривания договора безвозмездного пользования, и для применения последствий его недействительности, о чем Общество также заявляло в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, не состоящий с собственником имущества в каких-либо отношениях, ограничен в возможностях представления доказательств согласования с собственником заключения договора.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Агентства, основанные только на судебных актах по другому делу (№ А56-10932/2021), подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку, после рассмотрения дела № А56-10932/2021 Агентство заключало с Обществом дополнительные соглашения к договору от 08.02.2007 № 17 безвозмездного пользования (от 10.01.2022 № 19, от 01.04.2023 № 20), подтверждая тем самым своими действиями действие договора, выводы суда о недействительности договора, не могут быть признаны судом преюдициальными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.