Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-71211/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71211/2017
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальконструкция» (адрес: 196605, Санкт-Петербург, ФИО2, территория Павильон Урицкого, д. 1, офис лит. Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭТАЛОН ЛЕНСМЕЦСМУ» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № КВЦ/ВЗ-75 от 10.10.2012


при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2018

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект-Стальконструкция» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «ЭТАЛОН ЛЕНСМЕЦСМУ» о взыскании задолженности по договору субподряда № КВЦ/ВЗ-75 от 10.10.2012.

Необходимо отметить, что договор № КВЦ/ВЗ-75 от 10.10.2012 содержит третейскую оговорку. Ввиду чего, при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно его рассмотрения в арбитражном суде.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор субподряда № КВЦ/ВЗ-75 от 10.10.2012, содержащий соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит. А).

Истец пояснил, что обратился в арбитражный суд, поскольку третейский суд не осуществляет свою деятельность. При этом, истец пояснил, что неоднократно направлял письма в третейский суд и выезжал по указанному адресу. Между тем, корреспонденцию адресат не получает, а третейский суд не находится по заявленному адресу.

Ответчик возражал против данных доводов и представил письмо № 104 от 17.11.2017, в котором третейский суд сообщает, что данный спор подлежит рассмотрению в данном третейском суде. При этом, в данном письме не указано кому оно адресовано.

Несмотря на предоставление такого письма ответчиком, истец продолжал настаивать, что он направляет письма по адресу третейского суда и выезжает по указанному адресу. Однако, суд заявления не принимает, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом изложенного, судом был направлен запрос в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью по адресу, указанному в письме № 104 от 17.11.2017 (ответ третейского суда). Запрос возвращен в суд в связи с отсутствием адресата.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность подать исковое заявление в третейский суд, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.2012 был заключен договор субподряда № КВЦ/ВЗ-75 от 10.10.2012, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы о разработке чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные», а также работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, метизов и профлиста покрытия на строительном объекте: Энергоблок, входящий в состав Конгрессно-Выставочного Центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 719 (Пулковский) (Конгрессно - выставочный центр на Пулковском) (Энергоблок), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Генподрядчику.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ по вышеуказанному договору, Генеральным подрядчиком строительства, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по внутриобъектному перемещению материалов (металлоконструкций и сэдвич-панелей) силами ЗАО «ЭПСК».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные», а также работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, метизов и профлиста. Монтаж сендвич-панелей предметом договора не являлся.

Работы по изготовлению, поставке и монтажу сенвич-панелей проведены ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» на основании другого договора субподряда № КВЦ/ВЗ-90 от 10.11.2012 (далее - Договор № 90), в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №КВЦ/ВЗ-75 от 10.10.2012.

В соответствии с условиями Договора № 75 ориентировочная стоимость работ составила 5 684 191 руб. 80 коп. (п.4.1), а общая стоимость выполненных работ определяется, исходя их фактически выполненных работ в соответствии с актами по форме №КС-2, КС-3. В случае возникновении изменений в объемах и (или) составе работ, выполняемых Субподрядчиком, общая стоимость корректируется на основании дополнительных соглашений (п.4.2).

В процессе работ на основании дополнительных соглашений № 1 от 14.01.2013, № 2 от 01.04.2013 стороны согласовали дополнительные работы по изготовлению и монтажу вспомогательных металлоконструкций ориентировочной стоимостью 56 058 898 руб. 37 коп., а также срок выполнения этих работ.

Из материалов дела не следует, что АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» поручало,  согласовывало и принимало работы по перемещению металлоконструкций.

В составлении актов о необходимости выполнения дополнительных работ, копии которых представлены истцом, АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» участия не принимало. Сведений о лицах, якобы принявших участие в их составлении, а также о полномочиях этих лиц не указаны.

Доказательства направления Актов выполненных работ №1-5 от 05.12.2014 в адрес ответчика в материалах дела отсутствует.

Истец представил только копию описи вложений в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 29.12.2014. Почтовая квитанция об отправке корреспонденции представлена не была. Однако, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции.

Между тем, работы по Договору № 75 в полном объёме были выполнены и приняты 31.12.2013 на общую сумму 52 318 054,58 руб., что подтверждается справками КС-2, КС-3. Указанная сумма включала в себя сумму гарантийных удержаний в соответствии с п.4.7.6. Договора № 75 в размере 5%, что составляет 2 615 902,73 рублей.

Оплата работ произведена АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Акты КС-2, КС-3 от 31.12.2013 опровергают доводы истца о том, что в процессе их выполнения возникла необходимость дополнительных работ, поскольку акты о дополнительных рботах, представленные истцом, датированы 29.12.2014, т.е. через год после выполнения всех работ по спорному договору.

Кроме того, в письме № 01/344-15 от 13.11.2015 ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» письменно подтвердило, что окончательные работы выполнены и сданы 31.12.2013 в объеме на сумму 52 318 054 руб. 58 коп.

31.12.2015 ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» уведомило ответчика о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 615 902 руб. 73 коп. (сумма гарантийных удержаний), указав, что с момента проведения зачета задолженность АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» по Договору № 75 погашена в полном объеме.

Поскольку доказательства выполнения ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» дополнительных работ по Договору № 75 на сумму 971 238 руб. 42 коп., в том числе по перемещению сендвич-панелей, смонтированных по Договору № 90, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по Договору № 75 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 22 525 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Лобова Д.В.