Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А60-5509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5509/2023
26 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5509/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузоведъ» (далее – общество «Грузоведъ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 640 000 руб.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 (посредством онлайн- заседания)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Грузоведъ» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии в общей сумме 460 000 руб.:

− за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

− за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 4 путем воспроизведения доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60000 руб.

− за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.



− за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

− за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) за фотографию, в общей сумме 180 000 руб.

Истцом 06.03.2023 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела CD-диска с видеофиксацией нарушения. Диск приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Грузоведъ» 10.03.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ФИО2 04.04.2023 представлено возражение на отзыв, считает, что заявленные им требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании 21.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акцент-УМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства определением от 28.06.2023 отказано.

Ответчиком 14.07.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 10 000 руб.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, считает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью

Транспортная компания «Грузоведъ» на своих сайтах 74.gruzoved.com, gruzoved.com,

novovoronezh.gruzoved.com, makushino.gruzoved.com разместило фотографии:

Фото 1 – «Завод Камаз» по адресу http://74.gruzoved.com/blog/tag/kamaz-na-zakaz/;

Фото 2 – «Завод Камаз» по адресу http://74.gruzoved.com/blog/post/terminaly-

prihodyatna-smenu-skladam-na-avtozavode/; Фото 3 – «Завод Камаз» по адресу https://gruzoved.com/blog/tag/kamaz-na-zakaz/; Фото 4 – «Завод Камаз» по адресу https://gruzoved.com/blog/tag/zakazat-kamaz/;

Фото 5 – «Завод Камаз» по адресу https://gruzoved.com/blog/post/terminaly-prihodyat-

nasmenu-skladam-na-avtozavode/;

Фото 6 – «Завод Камаз» по адресу

http://makushino.gruzoved.com/blog/tag/zakazatkamaz/;



Фото 7 – «Завод Камаз» по адресу http://makushino.gruzoved.com/blog/post/terminalyprihodyat-na-smenu-skladam-na-avtozavode/;

Фото 8 – «Завод Камаз» по адресу http://novovoronezh.gruzoved.com/blog/tag/zakazatkamaz/;

Фото 9 – «Завод Камаз» по адресу http://novovoronezh.gruzoved.com/blog/post/terminalyprihodyat-na-smenu-skladam-na-

avtozavode/;

Истец указывает, что автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Беленький А. А. (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Между ФИО5 (автором фото) и предпринимателем ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами № Б18-04/22 от 18.04.2022 согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 45, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец ссылается на то, что ответчик использовал Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

В адрес ответчика была направлены претензии с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.



В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение



исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Судом установлено, что автором спорного фотографического произведения является Беленький Александр Александрович.

Фотография «Завод Камаз» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1354543.html, дата публикации – 29.08.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

В дальнейшем автор передал исключительные права на указанные фотографические произведения истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами № Б18-04/22 от 01.08.2021.

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение подтвержден скриншотами интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.



В качестве подтверждения принадлежности сайтов именно ответчику, представлены скриншоты страниц: http:// gruzoved.com/about/requisites/; http://makushino.gruzoved.com/about/requisites/; http://gruzoved.com/about/requisites/; http://74.gruzoved.com/about/requisites/ содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайтов.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта «RU.CENTER», подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени gruzoved.com, а соответственно он также является администратором всех поддоменов (74.gruzoved.com, makushino.gruzoved.com, novovoronezh.gruzoved.com) этого доменного имени gruzoved.com. В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Представленный истцом CD-диск с видеофиксацией нарушения подтверждает доводы истца о том, что на сайте истца размещена именно та фотография, которая представлена в материалы дела на CD-диске с полноразмерными фотографическими произведениями и принадлежит Беленькому А. А..

Ответчик документально данные обстоятельства не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение на использование фотографического произведения у ответчика отсутствует.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 460 000 руб.:

− за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

− за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 4 путем воспроизведения доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60000 руб.

− за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

− за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

− за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем сумме 60 000 руб.

− за Фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем сумме 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) за фотографию, в общей сумме 180 000 руб.

Суд считает такой расчет взыскиваемой компенсации противоречащим вышеизложенным нормам права, поскольку использование результата интеллектуальной



деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления от 23.04.2019 № 10).

В рассматриваемом случае, суд считает неверным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8, Фото 9, поскольку ответчиком фактически была использована одна фотография «Завод Камаз».

Истец ошибочно исходит из самостоятельности нарушений, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения (в том числе с удаленной информацией об авторском праве) одной и той же фотографии на девяти страницах Интернет-сайта ответчика.

Фотографическое произведение, размещенно один раз в качестве единой точки входа, фактически речь идёт о перемещении по вкладкам одного сайта, на которых имелся доступ к соответствующему фото (ссылка перехода), что не может быть признано в качестве самостоятельного нарушения авторских прав. Доступность ссылки на различных вкладках одного и того же сайта не являются повторным размещением спорного изображения, а является особенностью функционирования дистрибутива интернет-сайта.

Все совершенные ответчиком действия (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информацией об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели – информирование неограниченного круга лиц в целях привлечения читателей к публикуемой информации.

Использование одного фотографического произведения на взаимосвязанных страницах одного сайта в сети Интернет с единой целью образуют единую совокупность действий, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

С учетом изложенного такие действия образуют одно нарушение исключительного права в отношении фотографии «Завод Камаз». И одно нарушение исключительных прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии «Завод Камаз», в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Судом определена компенсация в сумме 20 000 рублей, которая включает в себя 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения фотографии «Завод Камаз»; 10 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Завод Камаз» без информации об авторском праве.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., в минимальном размере за каждое нарушение: за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Завод Камаз» 10 000 руб. и 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве в отношении фотографии «Завод Камаз».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Грузоведъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Завод Камаз» путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сумме 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Завод Камаз», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:50:00



Кому выдана Селивёрстова Елена Владимировна