Решение от 27 января 2022 г. по делу № А17-998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-998/2021
г. Иваново
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное ремонтное предприятие» Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 118 281 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное ремонтное предприятие» Ивановской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 118 281 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и расходов услуг оценщика, возникших в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию автодороги Осановец-Скомово Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

Определением от 05.04.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент).

Определением от 07.06.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Протокольным определением суда от 18.08.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – третье лицо, Страховая компания).

Предварительное судебное заседание откладывалось, по ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 11.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2022.

Протокольным определением от 24.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва явился представитель ответчика, озвучивший позицию по делу; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на основании договора лизинга №86/18-ДРЛ от 11.04.2018 принадлежит транспортное средство Toyota Camry, гос. номер <***>.

07.09.2019 на 1 км + 800 м автодороги Осановец-Скомово Гаврилово-Посадского района Ивановской области произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, причиной которого являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде имеющихся на дороге двух выбоин (ям) следующих размеров: 1) 60см х 63см х 8см и 2) 55см х 30см х 8см, что зафиксировано в составленном сотрудником ДПС ОГИБДД акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.09.2019.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry получил повреждения шин (разрыв), диска правого переднего колеса и диска заднего правового колеса (срезы металла).

Для определения размера ущерба Общество обратилось за составлением экспертного заключения. Согласно выводам составленного ИП ФИО3 экспертного заключения №16-09-19 от 30.09.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 281 рубль.

По квитанции №845000 от 30.09.2019 Общество оплатило услуги по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 рублей.

Письмом от 28.11.2019 №03-13/6840 Департамент дорожного хозяйства сообщил, что содержание автомобильных дорог общего пользования Гаврилово-Посадского района Ивановской области по состоянию на 07.09.2019 осуществляла эксплуатирующая организация ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области в соответствии с государственным контрактом №0133200001719001748/191 от 08.07.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Гаврилово-Посадского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Претензией от 14.09.2020 Общество потребовало от Предприятия возместить причиненный ущерб в сумме 118 281 рублей (108 281 рубль стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей стоимость услуг по составлению заключения), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие у истца убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, привел следующие возражения: 1) На момент ДТП Общество не являлось собственником транспортного средства, что подтверждается ПТС на автомобиль и договором лизинга №86/18-ДРЛ от 11.04.2018, в связи с чем, по мнению Предприятия, Общество не является надлежащим истцом; 2) Из пунктов 2.17 и 2.18 договора лизинга №86/18-ДРЛ от 11.04.2018 следует, что транспортное средство должно быть застраховано от рисков утраты и повреждений по полису КАСКО; 3) Предприятием оспаривается размер ущерба, определенный на основании представленного Обществом экспертного заключения №16-09-19 от 30.09.2019; 4) По предположению ответчика, водителем автомобиля Toyota Camry в момент ДТП были нарушены ПДД, а именно пункт 10.1.

Третье лицо Департамент указал, что им приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей как собственника автомобильной дороги, в частности, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Гаврилово-Посадского района Ивановской области было передано по государственному контракту Предприятию.

Третье лицо Страховая компания отзыва на исковое заявление не представила.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Между Департаментом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 0133200001719001748/191 от 08.07.2019, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Гаврилово-Посадского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Пунктом 2.1.7 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, осуществлять осмотр на обслуживаемой сети автодорог, в том числе не менее 1 (одного) раза в месяц В категории, к которой согласно таблице №4 приложения №1 к контракту относится автодорога Осановец – Скомово.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав (пункт 10.4 контракта).

Поскольку государственный контракт на содержание автомобильной дороги заключен 08.07.2019, спорное ДТП произошло 07.09.2019, суд приходит к выводу, что Предприятие является лицом, в результате бездействия которого у Общества возник ущерб в виде стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Данное обстоятельство Предприятием не оспаривалось.

Возражения Предприятия о том, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку на момент ДТП являлось не собственником автомобиля, а лизингополучателем, отклоняются судом.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №86/18-ДРЛ от 11.04.2018, объектом которого является приобретение лизингодателем и передача в собственность лизингополучателя транспортного средства Toyota Camry.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6 лизингополучателю предоставлено право владеть и пользоваться имуществом в течение срока лизинга, а также требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на момент ДТП 07.09.2019 Общество на законном основании владело и пользовалось предметом лизинга – автомобилем Toyota Camry, истец в соответствии с условиями договора лизинга вправе предъявить настоящий иск о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 108 281 рубль, Обществом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №16-09-19 от 30.09.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик привел возражения по размеру заявленных убытков (стоимости восстановительного ремонта), для проверки которых судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.09.2019.

По результатам исследования эксперт ИП ФИО4 в заключении №01-11/2011 сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (07.09.2019) составляет по ценам официального дилера – 123 300 рублей; по среднерыночным ценам Ивановского региона – 100 100 рублей.

По смыслу статей 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав подготовленное ИП ФИО4 судебное экспертное заключение на соответствие законодательству, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно его выводов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам заключения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет по среднерыночным ценам Ивановского региона 100 100 рублей, у суда не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На этом основании судом отклоняются ссылки Общества на заключение ИП ФИО3 о размере восстановительного ремонта в сумме 108 281 рубль, поскольку в материалах дела имеется неоспоренное сторонами в установленном порядке заключение ИП ФИО4 о меньшей стоимости ремонта поврежденных деталей транспортного средства в размере 100 100 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере по ценам официального дилера у суда также не имеется, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, Обществом не представлено документов, подтверждающих осуществление либо планирование ремонта транспортного средства в дилерском центре. Делая данный вывод, суд учитывает позицию самого истца, который основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО3, также определившем стоимость восстановительных ремонт исходя из среднерыночных цен Ивановского региона.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству Общества, в размере 100 100 рублей. Оснований для определения размера ущерба в большем размере у суда не имеется.

Предприятие в ходе судебного разбирательства также ссылалось на необходимость учета вины потерпевшего в возникших убытках, поскольку, по утверждению ответчика, водителем автомобиля Toyota Camry в момент ДТП были нарушены требования пункта 10.1 ПДД.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В экспертном заключении эксперт ФИО4 в ответ на вопрос «Имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения или иным способом?» сделан условный вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае, если водитель имел техническую возможность обнаружить и идентифицировать препятствие, находясь на расстоянии от него не менее 37 метров при сухом асфальтобетонном покрытии; не менее 47 метров в случае мокрого асфальтобетонного покрытия. Установить расстояние видимости препятствия с места водителя экспертными методами в настоящее время не представляется возможным.

Принимая во внимание, что вывод эксперта является условным, точного ответа на поставленный вопрос эксперт не смог дать по объектным причинам, суд приходит к выводу, что вывод заключения в этой части не может быть положен в основу решения суда, а возражения Предприятия подлежат исследованию и оценке по иным имеющимся в деле доказательствам в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 07.09.2019 отказано в возбуждении в отношении водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер <***> дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя, совершившего наезд на выбоины в дорожно полотне, не установлено нарушений ПДД.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для признания Общества виновным в произошедшем ДТП, и как следствие, для уменьшения размера подлежащих взысканию убытков с учетом вины потерпевшего.

Напротив, в составленном сотрудником ДПС ОГИБДД акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.09.2019 отражены повреждения дорожного полотна в виде имеющихся на дороге двух выбоин следующих размеров: 1) 60см х 63см х 8см и 2) 55см х 30см х 8см.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предприятие, на которое государственным контрактом от 08.07.2019 возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, факт наличия выбоин на автодороге не оспаривало, более того, в отзыве на иск указало, что в 2019 году автодорога Осановец – Скомово имела множественные выбоины, в связи с чем на всем протяжении автодороги были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога».

При таких обстоятельствах возражения Предприятия о наличии в действиях Общества вины в возникших убытках подлежат отклонению, поскольку само Предприятие не доказало, что предприняло все меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам.

Отклоняя как не имеющие решающего значения доводы Предприятия о том, что транспортное средство должно быть застраховано от рисков утраты и повреждений по полису КАСКО (пункты 2.17 и 2.18 договора лизинга от 11.04.2018), суд руководствуется следующим.

Общество не оспаривало, что лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» застраховал предмет лизинга по полису КАСКО в ООО СК «Согласие» (полис №201628485/18ТЮЛ от 18.04.2018), однако по данному полису ООО «Балтийский лизинг» выступает выгодоприобретателем лишь по рискам «угон или конструктивная гибель ТС», в остальных случая (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является лизингополучатель Общество.

Суд также учитывает пояснения Общества о том, что оно не обращалось в Страховую компанию с заявлением о выплате по полису, поскольку пунктом 3.6.1 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 из страховых рисков исключен страховой случай «Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении ТС». Привлеченная к участию в деле Страховая компания возражений относительно требований Общества не представила, на факт получения страховой выплаты по полису КАСКО не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Общества имеются основания для предъявления к Предприятию требований о возмещении ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Предприятия в причинении ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, доказанной.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта определен судом в разумной степенью достоверности в сумме 100 100 рублей на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО4 №01-11/2011. Оснований для взыскания убытков в большем размере суду не представлено.

Также Обществом в составе исковых требований к взысканию предъявлены расходы на составление заключения ИП ФИО3 №16-09-19 от 30.09.2019 в сумме 10 000 рублей, которые, будучи подтвержденные квитанцией №845000 от 30.09.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное доказательство было необходимо для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 110 100 рублей (100 100 + 10 000). В остальной части требований истцу следует отказать.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету эксперта составила 19 500 рублей. Денежные средства в данной части были внесены на депозит суда Предприятием по платежному поручению №799 от 13.10.2021 на сумму 28 500 рублей.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4544 рубля по платежному поручению №448 от 19.11.2020 исходя из поддерживаемых требований в сумме 118 281 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 110 100 или 93,08% от суммы первоначально заявленных требований (118 281 / 110 100 * 100).

На этом основании, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально от удовлетворенных требований, составляет 4229 рублей 71 копейка и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 314 рублей 29 копеек (4544 – 4229,71) остаются на истце.

Расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, в связи с частичным отказом в иске подлежат пропорциональному взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1348 рублей 73 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта в оставшейся части в сумме 18 151 рубль 27 копеек (19 500 – 1348,73) остаются на ответчике.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, суд производит зачет встречных требований о взыскании судебных расходов, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 880 рублей 98 копеек судебных расходов, рассчитано как: 4229 рублей 71 копейка – 1348 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное ремонтное предприятие» Ивановской области о взыскании убытков в сумме 118 281 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковское дорожное ремонтное предприятие» Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАКУАТОРЫ 50-33-33» 110100 рублей в счет возмещения убытков, 2 880 рублей 98 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова