Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-77910/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-77910/2018-7-501
11 июля 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 11 июля 2018г.          


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ответчику: ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ

об обязании принять товар, взыскании денежных средств в размере 654 710 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  20.04.2018 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АЛЬЯНС" (далее - истец) к ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (далее - ответчик) об обязании принять товар, взыскании денежных средств в размере 654 710 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

   Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 июня 2018 г.

   В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 06 декабря 2017 г между   ФГУП   «ГлавУпДКприМИД России» (Заказчик)   и   ООО «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки № 685-МКК-17 на поставку постельного белья и махровых изделий для нужд филиала ГлавУпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб». Согласно п. 1.2 Договора поставка  Товара осуществляется Поставщиком по адресу:  143430,  Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино-1, МЗК «Москоу Кантри Клаб».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления, истцом в соответствии с заключенным договором был поставлен товар на общую сумму 1 161 550 рублей, с учетом НДС 177 185.60 руб. (универсальный передаточный документ № 116 от 25.12.2017) принят и оплачен ответчиком без замечаний. Оплата была произведена двумя частями 08.12.2017 в сумме 399 202 руб. и 28.12.2017 на сумму 762 348 руб.

По указанной выше поставке претензий у ООО "АЛЬЯНС" не возникло, но вместе с тем истец, в своем заявление указывает, что 27.12.2017 г. им была принята заявка по телефону на поставку товара, затем  отправлена накладная, содержащая наименование, количество и сумму на  электронный адрес начальника отдела хозяйственного обслуживания ответчика.

В сопроводительном электронном письме истца от 11.01.2018 г. содержались данные на водителя и транспорт, файлом была прикреплена накладная. Поставщик направил на официальный электронный адрес Ответчика (Заказчика) уведомление б/н от 12.01.2018 г. том, что доставка второй партии товара будет 16 января 2018 г., затем в соответствии с п. 5.3 договора перенес поставку на 18.01.2018 года.

Однако 18.01.2018 года товар ответчиком не принят, что подтверждается актом об отказе приеме товара от 18.01.2018.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика принять товар, а также взыскать сумму поставленного и непринятого товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1 поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика при условии, что заказываемый товар находится на складе поставщика или до 20 (двадцати) календарных дней в случае отсутствия товара на складе поставщика. Допускается досрочная поставка.

Вместе с тем, истец, в обоснование своего искового заявления указывает, что заявка была принята от ответчика по телефону, а также посредством телефонной связи согласован поставляемый товар  на сумму 654 710 рублей.

Иных доказательств поступления заявки от ответчика не предоставляет.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика заявки на поставку товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с 3.1 договора оплатил стоимость авансового платежа в размере 20 % от стоимости суммы договора, что составило 399 202 руб., указанный факт подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 №6810, 25.12.2018 в соответствии с счетом от 26.12.2017 №140 произвел полную оплату поставленного товара

Однако, по утверждению ответчика 26.12.2018 был поставлен товар не полностью и ненадлежащего качества, дефекты были выявлены при стирке и употреблению по назначению.

В связи с чем 16.01.2018 ответчик направил истцу официальное уведомление о расторжении договора по электронной ответчика, что подтверждается электронным письмом присланным в ответ на уведомлением 16.01.2018 в 13:21. предварительно оповестив его по телефону.

В соответствии с п. 8.1. заключенного договора односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок для покупателя; неоднократное нарушение сроков поставки.

В соответствии ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

На основании ст. ст. 4, 27,65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                     М.С. Огородникова