Решение от 16 января 2018 г. по делу № А70-13299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13299/2017
г. Тюмень
17 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения №8 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в сумме 837 111,64 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №8 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в сумме 837 111,64 рублей, из них:

- по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, пени в сумме 808 826,25 рублей, штраф в сумме 19 907,91 рублей;

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 8173,06 рублей;

- по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 204,42 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 № 09-44/7.

Заместителем начальника МИМФНС России № 7 по Тюменской области принято решение № 8 от 30.06.2017, на основании которого ИП ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (далее – решение).

Как следует из решения в проверяемый период времени предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование и оказание услуг грузоперевозок, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении данных видов деятельности.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги по упрощенной и общепринятой системам налогообложения, пени и штрафы за совершение налогового правонарушения по состоянию на 30.06.2017:

1. Налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2014 года в сумме 3 148 227,00 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 4 324 565,00 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 658 105,00 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1 287 723,00 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 100 124,00 рублей.

2. Налог на доходы физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за 2014 год в сумме 579 395,00 рублей, за 2015 год в сумме 5 890 676,00 рублей, пени в сумме 808 826,25 рублей, штраф в сумме 19 907,91 рублей;

3. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 75 624,00 рублей, пени в сумме 8 173,06 рублей;

4. Минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 106 192,00 рублей пени в сумме 204,42 рублей;

5. Налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в сумме 16 344,00 рублей, пени в сумме 5 597,16 рублей, штраф в сумме 77,11 рублей;

На решение налогового органа предприниматель в установленном порядке подало жалобу в УФНС России по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Тюменской области принято решение от 21.08.2017 №085 об оставлении жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО1 не согласен с решением Инспекции в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в сумме 837 111,64 рублей, из них:

1. Начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 808 826,25 рублей и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 19 907,91рублей,

2. Начисление пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 173,06 рублей,

3. Начисление пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 204,42рублей.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие вины, вредных последствий и неуплаты налогов.

ИП ФИО1 утверждает, что налоговая инспекция ранее проведенной выездной налоговой проверкой фактически подтвердила правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, чем ввела в заблуждение заявителя.

Инспекция считает, что оспариваемое решение является правомерным, законным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее –УСН) с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2013-2015 годах, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 2014-2015 годах; в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход» в отношении организации перевозки груза, производство общестроительных работ.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 заключены договоры аренды вагончиков, на оказание услуг по перевозке грузов, а так же услуги специализированной техники на объектах Заказчиков с ООО «СевЗапТрансСтрой» (ИНН <***>), ООО «Монтаж Строй Сервис» (ИНН <***>), ООО «Святослав» (ИНН <***>), ООО «Славянская» (ИНН <***>), ООО «Рада» (ИНН <***>), ООО «Сибстройальянс» (ИНН <***>), АО «Тюменьстроймеханизация» (ИНН <***>), АО «УМР-2» (ИНН <***>), «ООО «Калинка-Строй» (ИНН <***>), ОАО «СУ-909» (ИНН <***>), ООО «Р - Управление Механизации» (ИНН <***>).

ИП ФИО1 с ООО «СевЗапТрансСтрой» заключен договор № ДГ 2013/23 от 01.07.2013 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а так же услуги специализированной техникой на объектах Заказчика. При определении налоговой базы по иным режимам налогообложения (УСН, общая система налогообложения (далее - ОСНО) не учтены доходы в размере 21 406 356 рублей, полученные от оказания возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта.

ИП ФИО1 с ООО «Монтаж Строй Сервис» заключен договор №03/2013 от 01.09.2013 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок. При определении налоговой базы в рамках иных систем налогообложения (УСН, ОСНО) не учтены доходы в размере 146 900 рублей, полученные от перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники.

ИП ФИО1 с ООО «Святослав» заключен договор № 08/10/14 от 08.10.2014 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок. При определении объекта налогообложения по УСН не учтен доход, полученный от перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники, перечисленный платежным поручением № 412 от 22.10.2014 за 4 квартал 2014 года в сумме 10 000 рублей.

ИП ФИО1 с ООО «Славянская» заключен договор № 31/10/14 от 31.10.2014 на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок. При определении объекта налогообложения по УСН не учтен доход, полученный от услуги по передачи во временное владение и пользование за плату автотранспорта, спецтехники, перечисленный платежным поручением №684 от 03.10.2014 за 4 квартал 2014 года в сумме 5 600 рублей.

ООО «Рада» с ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок№ 29/07/2015 от 29.07.2015. При определении объекта налогообложения по УСН не учтен доход, полученный от перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники, перечисленный платежным поручением № 408 от 12.08.2015 за 3 квартал 2015 года в сумме 2 500 рублей.

ООО «Сибстройальянс» с ИП ФИО1 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 6-08-14 от 28.07.2014. При определении объекта налогообложения по УСН не учтены доходы в размере 406 520 рублей, полученные от сдачи в аренду спецтехники.

АО «Тюменьстроймеханизация» с ИП ФИО1 заключен договор оказания автоуслуг № 319 от 19.05.2015. При определении объекта налогообложения по ОСНО не учтены доходы, полученные за оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта АО «Тюменьстроймеханизация» в сумме 497 797 рублей.

АО «УМР-2» с ИП ФИО1 заключен договор оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок от 01.10.2014. При определении объекта налогообложения по ОСНО не учтен доход, полученный от предоставления услуг спецтехники и перевозки предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг спецтехники, перечисленный платежным поручением №1692 от 22.10.2015 в 4 квартале 2015 года в сумме 22 800 рублей.

ООО «Р - Управление Механизации» заключен договор с ИП ФИО1 №028/03/2014 от 01.01.2014 аренды техники, предметом которого является предоставление строительной техники за плату во временное пользование, и оказание услуг по её управлению и технической эксплуатации. При определении объекта налогообложения по УСН и ОСНО не учтен доход, полученный от предоставления услуг по аренде техники в сумме 31 84З 169 рублей.

ООО «Калинка-Строй» заключены договор с ИП ФИО1 перевозки грузов №90/3/С от 24.01.2014, договор оказания услуг автомобильной техникой №97/С от 14.03.2014, договор оказания услуг строительной техникой № 90/1/С от 24.01.2014. При определении объекта налогообложения по УСН или ОСНО не учтены доходы, полученные за оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта в сумме 7 739 172,46 рублей.

ОАО «СУ-909» заключен с ИП ФИО1 договоры  возмездного оказания услуг № 35-АТ-2014 от 01.11.2014 и № 10-АТ-2015 от 01.01.2015, договор на оказание услуг специальной техникой № 17/12/2014 от 14.12.2014. При определении объекта налогообложения по УСН не учтены доходы, полученные от перевозки груза для последующего оказания услуг спецтехники в сумме 197 403 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в транспортных накладных в качестве груза бульдозеры и экскаваторы принадлежали не заказчикам, а самому предпринимателю, и перевозились с целью исполнения договора на аренду спецтехники.

Предприниматель, не оспаривая размер и основания произведенных доначислений, просит отменить суммы пени и штрафа в связи с тем, что в его действиях отсутствует умысел и вина. ИП ФИО1 утверждает, что по указанным выше договорам применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2013, 2014, 2015 годах, руководствуясь разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 27.02.2009, №033-11-09/75, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, согласно которым передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Доходы, полученные по таким договорам, включены проверкой в доход по упрощенной системе налогообложения за 2013 год и 9 месяцев 2014 года.

Вместе с тем, в 4 квартале 2014 года доход предпринимателя по УСН превысил 64 020 000 рублей и составил нарастающим итогом 78 641 513 рублей, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в отношении доходов от предпринимательской деятельности у ИП ФИО1 возникла обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие в ходе предыдущих выездных налоговых проверок нарушений является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно начислил пени за проверяемый период.

Судом не принимаются доводы заявителя о возможности снижения пени и санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом положения статьи 75 НК РФ не предусматривают возможность снижения пени.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствую Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, положения статьи 75 НК РФ не предусматривают возможность снижения пени.

щих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных налоговым законодательством, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Вопреки доводам заявителя, инспекция не связывает осуществление предпринимательской деятельности с 1995 года с наличием вины в форме умысла во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Учитывая, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак вины как умысел, предприниматель правомерно по оспариваемому решению привлечен по части первой статьи 122 НК РФ,

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.