Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А75-14081/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14081/2017
30 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 31) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.08.2015, ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, ФИО4 по доверенности от 03.08.2015,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 18.07.2017, ФИО6 по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор»(далее – заявитель, общество, ООО «Сервисная компания «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 № 16-7.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, управление).                    

         Определением от 24.10.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 № 16-7 в части доначислений по налогуна добавленную стоимость в размере 15 565 399 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций, в том числе по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СТЕН» (начислен НДС в размере 9 437 199 руб.), с обществом с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «УниверсалСтройИнвест» (начислен НДС в размере 6 128 200 руб.).

         Представители заявителя поддержал заявленные требования.

         Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали.

         Представитель третьего лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией на основании решения от 28.06.2016 № 7 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 № 16/3 и вынесено решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДЛФ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 769 411 руб. 90 коп.с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Обществу доначислен НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014-2015 годов в сумме 15 565 399 руб., начислены пени в сумме 3 421 871 руб. 34 коп.

Указанное решение о привлечении к ответственности заявитель обжаловал в управление. Решением от 11.08.2017 № 07-15/13424 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений просит признать незаконным решение в части доначислений по НДС, а также соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом  с ограниченной ответственностью «СТЕН» (далее – ООО «СТЕН»), с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройИнвест» (далее - ООО «СК «УниверсалСтройИнвест»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом, по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки общества мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и направленности действий общества исключительно на необоснованное уменьшение размера НДС на сумму соответствующих налоговых вычетов по сделкам с ООО «Строительная компания «Универсалстройинвест» (далее - ООО «СК «Универсалстройинвест») и ООО «СТЕН».         

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 НК РФ, суммы налогана добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «СТЕН» налоговым органом установлено, что между обществом и данным контрагентом заключен договор поставки от 27.04.2015 № СКН-СТЕН- 4-П-2015, в соответствии с которым ООО «СТЕН» приняло на себя обязательства поставить товарно-материальные ценности для пакерного оборудования на нефтяных и газовых скважинах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки согласовываются в соответствии с приложением № 1 (спецификациях к договору). Все расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения поставщик. При анализе представленных обществом спецификаций к договору инспекцией установлено, что они составлены с нарушением требований, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (отсутствует указание упаковки, массы, агента (экспедитора, водителя)).

На основании выставленных ООО «СТЕН» счетов-фактур общество заявило налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 9 437 202 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период у общества имелись реальные поставщики товарно-материальных ценностей, поставляющие ему аналогичную продукцию и имеющие необходимые для этого трудовые и материальные ресурсы.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 703-2016 подписи на документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не лицами, указанными на документах в качестве руководителей спорных контрагентов ООО «СК «Универсалстройинвест» - ФИО8, ООО «СТЕН» - ФИО9, а другими лицами.

В ответ на направленные поручения о допросе руководителей ООО «СК «Универсалстройинвест» ФИО8 от 20.10.2016 № 1182, от 16.05.2016 № 1021 и ООО «СТЕН» ФИО9 от 20.04.2016 № 1003, от 20.10.2016 № 1180 Инспекцией получены уведомления от 16.06.2016 № 298, от 23.11.2016 № 433, от 25.05.2016 № 438, от 16.12.2016 № 597 о невозможности допроса свидетелей в связи с их неявкой.

По мнению налогового органа, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не вступало в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, влекущие налоговые последствия, представленные первичные учетные документы содержат недостоверную информацию о реальном характере операций и лицах, их подписавших.

Между обществом (далее покупатель) и ООО «СК «Универсалстройинвест» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2013 № СКН-СКУ-08-2013 по условиям которого последнее обязуется поставить, а покупатель обязуется принять оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз). Согласно представленным товарным накладным организация поставляла для налогоплательщика ТМЦ, используемые обществом для пакерного оборудования на нефтяных и газовых скважинах.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов налогоплательщиком не представлены спецификации, в которых устанавливалась стоимость поставки, ассортимент приобретаемого товара и иные существенные условия поставки (требование инспекции от 09.11.2016 № 7540, от 13.07.2016 № 7037). В результате изложенного, налоговым органом сделан вывод о формальном заключении обществом договорных отношений с ООО «СК «Универсалстройинвест».

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор строительного подряда от 01.11.2013 № СКН-СМР-13/14, в соответствии с которым                                            ООО «СК «Универсалстройинвест» обязуется выполнить в срок с 01.11.2013 по 31.12.2013 общестроительные работы по реконструкции гаража под производственное помещение, расположенного по адресу: <...> здание 24, строение 2, помещение 3, а общество обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 3.3 пункта 3 договора ООО «СК «Универсалстройинвест» обязан выполнить работы лично, в то время как обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет заявитель. При этом акты приема-передачи строительных материалов в адрес контрагента налогоплательщиком не представлены. Стоимость работ по договору составляет 1 500 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 228 814 руб.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Универсалстройинвест», обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 128 200 руб., в том числе за 3-4 кварталы 2013 года в сумме 658 767 руб., 1-4 кварталы 2014 года - 4 497 935 руб., 1 квартал 2015 года - 971 498 руб.

При анализе отчетности инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СК «Универсалстройинвест» не могло выполнить договорные условияпо поставке материалов и выполнению строительно-монтажных работ для общества в связи с отсутствием в собственности материально-технических ресурсов и недостаточностью собственных трудовых ресурсов, отсутствием фактов привлечения организацией сторонних материально-производственных ресурсов и привлеченных работников, доставка товарно-материальных ценностей от ООО «СК «Универсалстройинвест» обществу не подтверждена.

          Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований доводов суд считает, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

          Так налоговым органом не доказано отсутствие возможности поставок оборудования ООО «СТЕН» и ООО «СК «Универсалстройинвест».

          Как следует из текста оспариваемого решения в ходе проверки было установлено, что в соответствии с выписками банка ООО «СТЕН» перечисляет денежные средства на приобретение материалов на общую сумму 63 245 661 руб. Также с расчетного счета было снятие денежных средств для расчетов с поставщиками на общую сумму 1 999 000 руб. Тогда как оборот с обществом составил 61 866 083 руб. 24 коп. с торговой наценкой. Из 16 контрагентов ООО «СТЕН» налоговым органом проанализирован лишь один - ООО «САМАРА СТРОЙ КОМПЛЕКТ».

          В филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» направлен запрос от 14.02.2017 № 4966 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Самара Строй Комплект». Получен ответ от 16.02.2017 № 299828, выписка банком предоставлена.

          Согласно анализу выписки банка, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Самара Строй Комплект», позднее списанные в адрес контрагентов - поставщиков, перечисляются с назначением платежи «за строительные материалы».

          Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области проведен допрос (протокол допроса от 14.12.2016 № 296) руководителя ООО «Самара Строй Комплект» - ФИО10.

          ФИО10 пояснил, что ООО «СамараСтройКомплект» было создано в 2014 году. ФИО10 купил организацию у ФИО11 (по его предложению), в августе 2015 года стал фактическим участником и директором. В должностные обязанности руководителя входила  организация работы фирмы, контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудниками, работа с поставщиками.             ООО «СамараСтройКомплект» осуществляло оптовую продажу комплектующих для пластиковых окон.

Согласно анализу выписки банка, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Самара Строй Комплект», позднее списанные в адрес контрагентов - поставщиков, перечисляются с назначением платежи «за строительные материалы».

          ООО «УниверсалСтройИнвест» перечисляет денежные средства на приобретение материалов, товаров, ТМЦ, поставку инструментов, оборудования, на общую сумму 84 338 341 руб. 94 коп. Из 14 контрагентов ООО «УниверсалСтройИнвест» инспекцией были проанализированы 9 контрагентов:

1.  ООО «КОМПАНИЯ СИДВИН». Было направлено поручение от 11.08.2016 № 13957 об истребовании документов у ООО «Компания Сидвин» по взаимоотношениям с ООО «СК Универсалстройинвест» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. Получен ответ от 26.08.2016 № 13298, документы ООО «Компания Сидвин» предоставлены.

Согласно анализу поступивших от ООО «Компания Сидвин» документов установлено, что в адрес ООО «СК «Универсалстройинвест» осуществлялась поставка спецодежды.

2.  ООО «ТОРГОВЫЙ ЛОМ «ФОРОС» 03.05.2016 принято решение о снятии юридического лица с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 23.01.2017 № 2637, свидетель на допрос не явилась. Информация и выписки банка на дату вынесения решения не предоставлены.

3.  ООО «ТАТБЛОК» снято с учета 01.04.2015 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Инэй» ИНН <***> КПП 772501001. В отношении руководителя ООО «Татблок» - ФИО12 направлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан поручение о допросе свидетеля от 22.12.2016 № 1513. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что свидетель на допрос не явился. В Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Татблок» от 29.12.2016 № 17-08/19978. Налоговые декларации за 2013 - 2014 годы. Поступил ответ от 02.02.2017 № 2.13-0-18/00538дсп, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан в отношении ООО «Татблок».

4.  ООО «ТОП ЛАЙН» снято с учета российской организации 27.04.2015                             в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Никро»                        ИНН <***> КПП 165601001.

В отношении руководителя ООО «Топ Лайн» - ФИО13 направлено в Межрайонную ИФНС России № 17 по Республике Татарстан поручение о допросе свидетеля от 22.12.2016 № 1305. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 27.01.2017 № 1282, свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Топ Лайн» от 29.12.2016 № 17- 08/19071. Поступил ответ от 27.01.2017 № 2.13-0-18/00447дсп, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан в отношении ООО «Топ Лайн» предоставила налоговые декларации за 2014 год.  

5.  ООО «ФОРТУНАСТРОЙ» снято с учета 12.05.2015 связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаблио» ИНН <***>. Поступил ответ от 19.01.2017 № 2.13-0-18/00282дсп, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан в отношении ООО «Фортунастрой» предоставила налоговые декларации за 2014 год. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 10.01.2017 № 4, свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Фортунастрой» от 29.12.2016 № 17- 08/19011.

В отношении руководителя ООО «Фортунастрой» - ФИО14 Рустема Газинуровичав в Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан направлено поручение о допросе свидетеля от 22.12.2016 № 1306.

6.  ООО «ЭФФЕКТ» снято с учета 27.04.2015 в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Никро» ИНН <***>.

Поступил ответ от 23.01.2017 № 2.15-12/00586дсп, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Эффект» предоставило налоговые декларации за 2013 - 2014 года.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 16.01.2017 № 2453, свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Эффект» от 29.12.2016 № 17- 08/19072.

В отношении руководителя ООО «Эффект» - ФИО15 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан направлено поручение о допросе свидетеля от 22.12.2016 № 1307.

7.  ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» 25.05.2015 снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юрисдикция Татарстана» ИНН <***> КПП.

В Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан направлено поручение от 11.08.2016 № 13958 об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у ООО «Юрисдикция Татарстана». Поступил ответ от 24.10.2016 № 36497, документы не предоставлены.

В отношении руководителя ООО «Монтаж-Строй» - ФИО16 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан направлено поручение о допросе свидетеля от 22.12.2016 № 1303.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 10.01.2017 № 62, свидетель на допрос не явился.

ООО «Монтаж-Строй» имеет два расчетных счета, открытых в Казанском филиале АО «Автоградбанк», и в ПАО «Тимер Банк».

ООО «Монтаж-Строй» расходует денежные средства за строительно-монтажные работы, аренду спец. техники, за транспортные услуги, за строительные материалы, следующим организациям: ООО «Торговый Дом «Форос» ИНН <***>, ООО «Топ Лайн» ИНН <***>, ООО «Фортунастрой» ИНН <***>, ООО «Татблок» ИНН <***>, ООО «Эффект» ИНН <***> (аналогичные контрагенты установлены и у ООО «СК «Универсалстройинвест»)

8.  ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в отношении руководителя ФИО17 направлено в Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан поручение о допросе свидетеля от 21.12.2016 № 1294. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 12.01.2017 № 1336, свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан направлено поручение от 11.08.2016 № 13949 об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. Поступил ответ от 01.09.2016 № 910, документы в указанный срок не предоставлены. Поступил ответ от 12.01.2017 № 2.14-0-19/000475, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в отношении ООО «Спецпромстрой» предоставила налоговые декларации за 2013 год. (стр 31 Решения)

В Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Спецпромстрой» от 29.12.2016 № 17- 08/19015.

9.  ООО «ФАНСАЛ» снято с учета 20.12.2013 в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Зигельбойм» ИНН <***>.

В отношении руководителя ООО «Фансал» - ФИО16 направлено в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан поручениео допросе свидетеля от 22.12.2016 № 1302.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 10.01.2017 № 63, свидетель на допрос не явился.

Поступил ответ от 11.01.2017 № 2.14-0-19/000411, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Фансал» предоставила налоговые декларации за 2013 год.

В Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Фансал» от 29.12.2016 № 17- 08/19069.

В части доводов инспекции о том, что доставка товарно-материальных ценностейот ООО «СК «Универсалстройинвест» обществу не подтверждена, суд отмечает следующее.

При заключении договора перевозки груза на автомобильном транспорте составляются транспортная накладная и товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (ТТН). По одному экземпляру указанных накладных выдается грузополучателю.

В то же время, если покупатель оплачивает только стоимость товара и не несет транспортных расходов, товар может быть оприходован только на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Для подтверждения расходов на приобретение товара ТТН в этом случае не обязательна, поскольку транспортная накладная не является документом, подтверждающим эти расходы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 стаитьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченномуна получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Форма транспортной накладной содержится в приложении № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Постановление № 272).

Вместе с тем, если поставщик доставляет товар собственным транспортом и при этом договор перевозки не заключается, то ни поставщику, ни покупателю составлять транспортную накладную, форма которой утверждена постановлением № 272, не нужно. Если поставщик (он же грузоотправитель) заключает договор перевозки, то в соответствии с пунктом 6 Правил он должен составить транспортную накладную, если иное не установлено договором. При заключении поставщиком товара договора транспортной экспедиции, если перевозка осуществляется компанией-экспедитором, транспортная накладная составляется также грузоотправителем.

И в этом случае экземпляр транспортной накладной передается грузополучателю. Однако следует иметь в виду, что транспортная накладная предназначена для определения условий перевозки груза и документального подтверждения исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору перевозки. Но транспортная накладная не является обязательным документом в целях подтверждения затрат для ведения бухгалтерского и налогового учета.

В части наличия у общества иных поставщиков, кроме ООО «СТЕН» и ООО «УниверсалСтройИнвест», пакерного оборудования, суд отмечает, что данное обстоятельство не может являтся препятствием для заключения договоров с ООО «СТЕН» и ООО «УниверсалСтройИнвест». Как указывает общество, причинами поставщика являлась не только привлекательная цена, но и срочность поставки, возможность постоплаты и прочие обстоятельства. Налоговый орган, говоря о том, что пакерное оборудование поставляло ООО «НПФ «Модуль» и ООО «Феникс» не приводит ни одного доказательства этому, указанным организациям не были направлены требования о предоставлении документов и информации, не была истребована первичная бухгалтерская документация, не были допрошены руководители.

Кроме того, инспекция  ставит под сомнение поставки от ООО «СТЕН» (г. Самара) и ООО «СК «УСИ» (г. Казань) в связи с их удаленностью, однако, указывает, что «оборудование было поставлено ООО «НПФ «Модуль» и ООО «Феникс», при том, что данные организации зарегистрированы в г. Лениногорск.

          Таким образом, исполнение договоров общества с ООО «СТЕН» и ООО «СК «Универсалстройинвест» было реальным. Факт поставки и выполнения работ контрагентами налоговым органом не оспаривается.

          В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя                       подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                            от 02.05.2017 № 16-7 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость                       в размере 15 565 399 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

          Обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                                    округа - Югры.

               Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров