Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-22806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2022 года

Дело №

А56-22806/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «СХП Лосево» ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-22806/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Лосево», адрес: 188966, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании2 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по август 2019 года и 891 100 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2020 по договору от 06.08.2018 аренды земельных участков.

Решением от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 800 000 руб. задолженности, 890 400 руб. неустойки, 41 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины и77 492 руб. 25 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2021 и постановление от 07.04.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о заключенности договора от 06.08.2018, проигнорировав данные, свидетельствующие об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 06.08.2018 заключили договор аренды земельного участка площадью 1,2 га с разрешенным использованием – для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», земли закрытого акционерного общества «Сосновая горка», с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок 09.08.2018 передан арендатору по акту приема-передачи.

Названный договор в силу пункта 8.1 заключен на срок до 05.11.2018 и вступает в силу с момента подписания. В случае невозврата арендатором земельного участка в указанный срок, продлевается и продолжает действовать до момента подписания сторонами акта возврата земельного участка.

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок определяется в приложении к договору о согласовании договорной цены (пункт 2.1).

Согласно указанному приложению размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 350 000 руб. (пункт 1 приложения), которая, в соответствии с пунктом 2.2 договора, вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество, ссылаясь на нарушение Предприятием предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, направило 19.09.2019 в адрес последнего претензию № 1/19-09/19-юр с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, удовлетворил заявленные требования о взыскании арендной платы в заявленном размере, поскольку пришел к выводу о наличии между Обществом и Предприятием арендных отношений по названному договору, которые явились основанием для занятия земельного участка с дальнейшей его эксплуатацией, а требование о взыскании неустойки – частично, так как признал необоснованным включение Обществом в расчет периода праздничных и выходных дней.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств внесения арендной платы за спорный период в размере и сроки, установленные договором аренды, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования о взыскании арендной платы согласно произведенному Обществом расчету. Наличие просрочки внесения арендной платы в соответствии с условиями договора является основанием для начисления неустойки, в связи с чем суды обоснованно взыскали с Предприятия неустойку, исключив из расчета праздничные и выходные дни.

Кроме того, суды проанализировали содержание договора, изучив схему расположения земельного участка (приложение № 3 к договору), приняли во внимание согласованные сторонами условия, пришли к выводу о наличии между Обществом и Предприятием арендных отношений по спорному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-22806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин