Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-247421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247421/2021
02 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания трасса» - ФИО2, по доверенности от 24.11.2021г., ФИО3, по доверенности от 20.07.2022г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40247421/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания трасса» о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания трасса» (далее - ООО «Компания трасса», ответчик) вознаграждения за услуги по управлению залогом и услуги кредитного агента в размере 10 500 000 руб. и неустойки в размере 6 455 342 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по деду новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.


До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КОМПАНИЯ ТРАССА» и конкурсного управляющего ООО КБ Кредит экспресс в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего ООО КБ Кредит экспресс в лице ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, 05.10.2016 между ООО «Компания Трасса», ЗАО «Магистраль-НК», ООО «Дельта АЗК», ЗАО «ТИС-Регион», ООО «Трасса НК», ЗАО «Омега Трейд», АО «Трасса-СК», ООО «Трасса ГСМ», ЗАО «Вега», ООО «Комплекс-Стройматериалы-Овражки», ЗАО «ИридА» и ЗАО «Бета» в качестве поручителей, АО «Райффайзенбанк» в качестве организатора, кредитного агента и управляющего залогом


(далее - истец, кредитный агент, управляющий залогом, банк), АО ЮниКредит Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк АВБ, ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «ФК Открытие», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Банк БКФ», ООО КБ «Кредит Экспресс» и ПАО МАБ «Темпбанк» в качестве первоначальных кредиторов (далее - кредиторы), заключен договор о предоставлении синдицированного кредита, а также соглашение о вознаграждении между ООО «Компания Трасса» и АО «Райффайзенбанк» в качестве кредитного агента и управляющего залогом от 05.10.2016.

С 26.02.2019 банк сложил с себя полномочия кредитного агента по договору о предоставлении синдицированного кредита в порядке, предусмотренном ст. 23.5(a) договора о предоставлении синдицированного кредита.

В соответствии с указанной статьей, кредитный агент имеет право отказаться от исполнения обязанностей кредитного агента, уведомив об этом стороны финансирования и должников не менее, чем за 30 рабочих дней.

Соответствующее уведомление направлено банком 15.01.2019 (исх. № 283-МСК/19 от 15.01.2019).

Таким образом, полномочия кредитного агента банк осуществлял в период с 05.10.2016 по 26.02.2019.

С 18.03.2019 банк сложил с себя полномочия управляющего залогом по договору о предоставлении синдицированного кредита в порядке, предусмотренном ст. 21.4(b) договора о предоставлении синдицированного кредита.

Таким образом, полномочия управляющего залогом банк осуществлял в период с 05.10.2016 по 18.03.2019.

В соответствии со статьей 9.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любой суммы, которая должна быть уплачена по финансовому документу, на такую сумму до даты фактического платежа начисляется неустойка. Неустойка подлежит начислению в размере процентной ставки, действующей на момент неисполнения обязанности по уплате соответствующих сумм, увеличенной в два раза.

По расчетам истца начисленная с 05.10.2018 неустойка составляет 6 455 342 руб. 47 коп. по состоянию на 28.04.2021 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорных договоров в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключены договоры транспортной экспедиции, регулирование которых обеспечивается требованиями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными соответствующими нормативно-правовыми актами, а также факт принятия истцом оказанных услуг в полном объеме и без замечаний, а равно подтверждения стоимости оказанных услуг на соответствие договорным обязательствам, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из пропуска истцом годичного срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчикам, отметив при этом, что обязательства по договорам ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, истцом не заявлены претензии по качеству, срокам и объему оказанных услуг, истцу на момент оплаты были предоставлены вся необходимая информация и документы, отражающие стоимость услуг, предъявленных к оплате, а также порядок их расчета, надлежащее исполнение обязательств подтверждено актами оказанных услуг за каждый соответствующий период, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств


имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что срок исковой данности, в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования срока, истек 11.11.2021, однако истец обратился в суд только 17.11.2021.

Указание истца на приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку процедура медиации сторонами не применялась.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, верно применена норма материального права, основания для отмены судебного акт отсутствуют. Истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами


норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-247421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев