Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-37718/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37718/2019
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛЮС"

о взыскании 672 896 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2019

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 31.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 672 896 руб. 33 коп., в том числе 670 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №2042-ЭП-Э от 07.11.2017, 2 896 руб. 33 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, исходные данные разрабатывались самим ответчиком, что повлекло обоснованную задержку в исполнении обязательств по разработке проектов ПДВ, ПНООЛР. После получения уведомления о расторжении договора ответчик предъявил к сдаче фактически выполненные работы, от приемки которых истец в отсутствии предусмотренных пунктом 4.4 договора оснований немотивированно отказался, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения на доводы ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2042-ЭП-Э от 07.11.2017 на выполнение работ по разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для 16 АЗС, разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для 19 АЗС, по техническому сопровождению при согласовании проектов ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге», Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Росприроднадзора по СЗФО, по техническому сопровождению при согласовании проектов ПНООЛР в Департаменте Росприроднадзоре по СЗФО.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 1 235 000 руб.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение №1 на разработку проектов ПДВ и ПНООЛР стоимостью 105 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 2.3 соглашения оплата производится после выполнения каждого этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или оформления его в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Состав и сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению установлены в Техническом задании (Приложение №1) и Календарном плане (Приложение №2).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику по платежным поручениям в качестве аванса денежные средства в размере 617 000 руб. по договору и 52 500 руб. по дополнительному соглашению.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№09/1095 от 06.09.2018 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию №10/1276 от 18.10.2018 с повторным требованием возвратить неотработанный аванс по договору и дополнительному соглашению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно Календарным планам первый этап по договору и дополнительному соглашению должен быть начат через 5 рабочих дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения, срок окончании работ – через 20 рабочих дней с начала работ по 1 этапу. Срок выполнения последующих этапов работ начинает исчисляться с момента истечения предыдущего этапа.

В соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи завершенных этапов работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту направления уведомления о расторжении договора, не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ, стоимость которых частично покрывается выданным авансом, в подтверждение чего ответчик представил акты от 05.10.2018 на сумму 164 503 руб. 29 коп., от 05.10.2018 на сумму 30 591 руб. 32 коп., направленные для приемки в адрес заказчика, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения этапов работ в полном объеме, соответствующих предмету договора и требованиям Технического задания, имеющих потребительскую ценность для заказчика (пригодность разработанных отчетных материалов ПДВ и ПНООЛР для получения положительного заключения уполномоченных органов), а также уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче завершенных этапов работ до момента получения уведомления о расторжении договора.

Фрагментарное выполнение незавершенных этапов работ, часть которых согласно представленным отчетным документам, выходит за предмет обязательств по договору, не подлежат оплате, поскольку были обоснованно отклонены заказчиком со ссылкой на пункт 4.4 договора в связи с некомплектностью материалов и несоответствием их требованиям технического задания.

Доводы ответчика о наличии в действиях заказчика вины в неисполнении обязательства по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств применительно к последствиям в виде возврата неотработанного аванса по расторгнутому договору.

Заключая договор и фактически выполняя работы, подрядчик имел необходимую информацию об условиях проектных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, однако своевременно не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от исполнения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, в том числе исходных данных, однако ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий.

Получение исходных данных силами ответчика, а не истца, что явилось основанием для включения их в состав работ, связанных с запросами и получением картографических материалов, климатических характеристик, исходных данных для разработки проектов ПНООЛР, пояснительные записки к проектам ПНООЛР, содержащие инвентаризацию отходов производства и потребления на АЗС, сведения о предлагаемом образовании отходов, сведения о местах накопления отходов, сведения о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения для АЗС, не могут относится к работам, подлежащими приемки и оплате, поскольку сбор информации, относящейся к исходным данным, не предусмотрен договором, поручений по их сбору заказчиком не давалось. При этом исходными данными являются документация, сведения и информация, находящиеся исключительно в распоряжении заказчика, который не давал согласие на разработку дополнительных исходных данных.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№09/1095 от 06.09.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 670 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов, то иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения возникают после расторжения договора, тогда как проценты начислены в период его действия, что противоречит положениям статьи 395, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" 670 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 387 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" из федерального бюджета 774 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №16103 от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.