Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-3078/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3078/2016
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1199/2019

на определение от 28.01.2019 судьи В.П. Березкиной

о возмещении судебных расходов,

по делу № А24-3078/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016,

по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 гражданин ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 16.11.2018.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО5 128 008 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 с ИП ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отмены определения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указала на ошибочность вывода суда, без учета фактических обстоятельств дела и особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление финансового управляющего мотивировано несением расходов на представителя ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016, заключенный между должником и ИП ФИО5

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Материалами дела подтверждается, что спор о признании недействительной сделки – договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в интересах должника, и соответствующие судебные расходы не учитывались в ходе процедур банкротства должника, следовательно, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила заключенный 27.02.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель) договор № 27/2/2018-ГДА на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016, заключенной между ФИО4 и ИП ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А24-3078/2016 обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании недействительной сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги исполнителя предполагают: подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов), а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по спору составляет: 20 000 рублей за участие одного представителя в одном судебном заседании.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору составляет: 20 000 рублей (пункт 3.1.3).

Между сторонами договора от 27.02.2018 № 27/2/2018-ГДА на оказание юридических услуг подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.06.2018 № 1, от 01.12.2018 № 1, согласно которыми исполнитель при рассмотрении дела оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, консультированию, подготовке правовой позиции по спору, изучению апелляционной жалобы, совершению иных действий в интересах заказчика.

Оплата ФИО2 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 27/02/2018-ГДА подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.12.2017 № 42, от 20.07.2018 № 19.

Вместе с тем, коллегией принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которой при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что ФИО2 является арбитражным управляющим, а также представляет интересы иных арбитражных управляющих в судебных спорах, что следует из участия ФИО2 в качестве представителя арбитражного управляющего, к примеру, в деле №А24-5106/2011 (обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков), что свидетельствует о наличии у нее достаточной компетенции и об отсутствии объективной необходимости в оказании ей юридической помощи иным лицом в рамках настоящего обособленного спора.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что, поскольку обособленный спор, при рассмотрении которого ФИО2 понесены спорные судебные расходы, напрямую связан с осуществлением ей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), принимая во внимание объем оказанных ФИО6 услуг (поддержание доводов финансового управляющего, изложенных в ее письменном отзыве), отсутствуют основания для возмещения финансовому управляющему ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного лица в общем размере 40 000 рублей.

Кроме того, у коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 23 008 рублей, связанных с перелетом из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток, в связи с их необоснованностью, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, не обосновала причины невозможности принимать участие лично при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Кроме того, коллегия установила, что финансовым управляющим должником ФИО2 не представлены доказательства несения ей расходов на приобретение авиабилетов за свой счет или за счет должника.

При этом обязательным условием для взыскания расходов является доказанность несения расходов (денежных затрат) самой стороной, заявившей требование об их взыскании.

В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных ею расходов, которые она просит взыскать (возместить) за счет иной, проигравшей стороны.

Между тем, к авиабилетам не представлены документы об их оплате ФИО2 либо за счет средств арбитражного управляющего. При этом коллегия учитывая, что авиабилеты могли быть оплачены иным лицом в рамках иного дела.

Рассмотрев требования в части возмещения 50 000 рублей за оценку рыночной стоимости объектов недвижимости согласно договору от 25.01.2018 № 01/01-18 и 15 000 рублей за предварительную оценку рыночной стоимости объекта недвижимости согласно договору от 28.12.2017 № 07/12-17, апелляционный суд пришел к следующему.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что выводы оценщика, изложенные в отчете от 22.02.2018 № 06/02-18 положены в основу принятия решения суда по обособленному спору в пользу финансового управляющего, а также документальную подтвержденность несения указанных расходов в размере 50 000 рублей заявителем (договор предоставления услуг оценки от 25.01.2018 № 01/01-18, отчет от 22.02.2018 № 06/02-18 квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 № 3), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению финансовому управляющему ИП ФИО5

При этом, информационное письмо ООО «Дальневосточная торговая компания» от 19.01.2018 № 03/1-18 о предварительной оценке объектов недвижимости, не является доказательством, которое было положено в основу определения суда по рассмотренному обособленному спору, в связи с чем, расходы, понесенные финансовым управляющим по представлению указанного доказательства, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статьи 106 АПК РФ, указанные расходы по проведению предварительной оценке объектов недвижимости не являются судебными издержками.

Исходя из изложенного, расходы ФИО2, связанные с оплатой привлеченного специалиста по договору на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы на приобретение авиабилетов из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток в сумме 23 008 рублей, а также расходы по проведению предварительной оценке объектов недвижимости в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции признал необоснованными, а транспортные расходы на приобретение авиабилетов документально неподтвержденными, в связи с чем понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в сумме 78 008 рублей не подлежат возмещению за счет ИП ФИО5 в обособленном споре о признании недействительной сделки – договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 50 000 рублей за оценку рыночной стоимости объектов недвижимости согласно договору от 25.01.2018 № 01/01-18, признан апелляционным судом правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 по делу №А24-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова