Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А26-7357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А26-7357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и финансового управляющего ФИО2 (паспорт)

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А26-7357/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 признаны недействительными Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника ФИО1 в редакции конкурсного кредитора ФИО3, торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО1 квартиры № 10 площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 10:01:0000000:10473, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), проведенные 18.11.2019 и 24.12.2019, договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.01.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, в качестве последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 25.12.2020 изменено, из его мотивировочной части исключены следующие выводы: «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о которых она сообщила ФИО1 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися»; «Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них».

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит постановление от 02.04.2021 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание аудиозапись разговора финансового управляющего и должника, состоявшегося 07.12.2019.

Также, по мнению ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в нарушение требований законодательства не обеспечила предоставление потенциальным покупателям возможности ознакомиться с реализуемым имуществом, в том числе путем предоставления фотографий.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.05.2019 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФИО3 к должнику в размере 10 974 690 руб., из которых требование в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки установлено как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Торги в форме открытого аукциона по продаже залоговой квартиры, проводившиеся 18.11.2019 и 24.12.2019, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании заявления залогового кредитора ФИО3 об оставлении предмета залога за собой между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 17.01.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого квартира передана ФИО3 по цене 1 569 000 руб., из которых 761 435 руб. 34 коп. уплачено ФИО3 в конкурсную массу (стоимость квартиры на вторых торгах (1 539 000 руб.) минус размер требования ФИО3, установленного как обеспеченного залогом имущества должника (777 564 руб. 66 коп.).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи квартиры, недействительными первоначальные (18.11.2019) и повторные (24.12.2019) торги по продаже квартиры и договор от 17.01.2020, заключенный между финансовым управляющим и ФИО3 В качестве применения последствий недействительности сделки ФИО1 просил возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО1 и обязать Управление Росреестра по Республике Карелия аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3

Определением от 25.12.2020 суд признал недействительными Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника, утвержденное ФИО3 09.10.2019, торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО1 квартиры, проводившиеся 18.11.2019 и 24.12.2019, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.01.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО1 спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания Положения, торгов и названного договора недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и подлежащими исключению из текста мотивировочной части определения от 25.12.2020 выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о которых она сообщила ФИО1 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В данном случае торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом ФИО1 полагал, что отсутствие заявок было вызвано незаконными действиями финансового управляющего.

В обоснование названного довода ФИО1 ссылался на аудиозапись переговоров, состоявшихся между ним и финансовым управляющим 07.12.2019, в которых финансовый управляющий сообщила ФИО1 о том, что потенциальные покупатели проявляют активный интерес к участию в соответствующих торгах, запрашивают у финансового управляющего фотографии квартиры и документы в отношении нее, а она им сообщает, что соответствующие фотографии и документы у нее отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения прав и соблюдения законных интересов должника и кредиторов, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего, о которых она сообщила ФИО1 на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися. При этом суд первой инстанции отметил, что определением от 19.11.2019 суд обязал ФИО1 обеспечить финансовому управляющему доступ в залоговую квартиру и последняя, соответственно, имела возможность осмотреть квартиру (в том числе сфотографировать ее) и предоставить потенциальным покупателям интересующую их информацию о ее состоянии.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что 03.12.2019 и 04.12.2019 к финансовому управляющему обращались два лица, которые в целях принятия решения об участии в торгах запрашивали у финансового управляющего фотографии квартиры и сведения о ее состоянии. На их запрос ФИО2 ответила, что квартира находится в залоге, ее фотографии отсутствуют, в ней прописаны и проживают люди, в том числе двое несовершеннолетних детей, оценка квартиры не проводилась, а первоначальная стоимость утверждена залоговым кредитором, должник добровольно квартиру для осмотра не предоставляет.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 не отказывала в допуске к участию в торгах потенциальным покупателям, им сведения о квартире. При этом жалоб от лиц, которых финансовый управляющий ФИО2 не допустила к участию в торгах, не поступало.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено действий (бездействия) финансового управляющего, которые могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, признанию торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе аудиозапись переговоров 07.12.2019 с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия жалоб предполагаемых покупателей на действия финансового управляющего не может служить основанием для признания того, что действия финансового управляющего привели к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А26-7357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец