Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А57-10899/2019

87/2019-58579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55299/2019

Дело № А57-10899/2019
г. Казань
24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Александра Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Пузина Е.В., Степура С.М.)

по делу № А57-10899/2019

по исковому заявлению Виноградова Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика» (ОГРН 1146453005720, ИНН 6453138174), Виноградову Алексею Вениаминовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенного между


Виноградовым Александром Вениаминовичем, в лице представителя Виноградова Алексея Вениаминовича, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика», в лице директора Виноградова Алексея Вениаминовича, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки путём возвращения в собственность Виноградова Александра Вениаминовича следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37; одноэтажного здания, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225; одноэтажного здания, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221; одноэтажного здания, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222; одноэтажного здания, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Виноградов Александр Вениаминович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр Автогидравлика» (далее – ООО «ТехЦентр Автогидравлика»), Виноградову Алексею Вениаминовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенного между Виноградовым Александром Вениаминовичем, в лице представителя Виноградова Алексея Вениаминовича, с одной стороны, и ООО «ТехЦентр Автогидравлика», в лице директора Виноградова Алексея Вениаминовича, с другой стороны; применении последствий недействительности сделки путём возвращения в собственность Виноградова Александра Вениаминовича следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 6650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37; одноэтажного здания, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225; одноэтажного здания, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221; одноэтажного здания, площадью 24,8 кв.м, кадастровый


номер 64:48:010301:222; одноэтажного здания, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу № А57-10899/2019 исковое заявление Виноградова Александра Вениаминовича оставлено без движения в срок до 14.06.2019 по следующим основаниям.

К исковому заявлению Виноградова Александра Вениаминовича в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ не приложены доказательства направления ответчикам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомления о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К исковому заявлению Виноградова Александра Вениаминовича указанная выписка или иные документы, подтверждающие указанные сведения в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика» не представлены.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,


ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции констатировал, что надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При этом заявителю было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 исковое заявление возвращено истцу по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что недостатки, изложенные в определении от 17.05.2019, не устранены в указанный срок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец надлежащим образом извещён об оставлении искового заявления без движения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждено, в том числе вернувшимся в адрес суда почтовым отправлением с идентификационным номером 41097535297927.

Констатировал, что ни к установленному судом сроку, ни на момент вынесения настоящего определения истец не устранил допущенные нарушения.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 оставлено без изменения

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.06.2019 и постановлением арбитражного апелляционного от 12.09.2019 Виноградов Александр Вениаминович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в Арбитражный суд Саратовской области, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, констатировал, что истец не устранил в срок, установленный судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе Виноградов Александр Вениаминович отметил, что недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 17.05.2019 им устранены 14.06.2019 путём подачи указанных документов через систему «Мой Арбитр».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не предоставил в суд перовой инстанции в срок 14.06.2019 и на момент вынесения обжалуемого определения доказательства направления ответчикам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомления о вручении адресату, выписку из Единого государственного реестра юридических


лиц в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика», документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о непредоставлении в указанный срок доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств направления Виноградову Алексею Вениаминовичу копии искового заявления заказным письмом с уведомления о вручении, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика», а также о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии оспоренного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.06.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Саратовской области от Виноградова Александра Вениаминовича во исполнение определения об оставление искового заявления без движения поступило заявление об исправлении недостатков, заверенная истцом копия договора, почтовые квитанции о направлении иска ответчикам от 14.06.2019 (почтовые отправления с идентификационные номера 41000436011127, 41000436011080), чек-ордер от 13.06.2019 № 6311 767550 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТехЦентр Автогидравлика» от 14.06.2019, копия доверенности представителя истца.

Истец считает, что добросовестно устранил все нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учётом требований части 6 статьи 114 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 4, абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что истец ни в срок, установленный судом, ни на момент вынесения определения о возврате искового заявления 17.06.2019 не устранил нарушения в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления искового заявления в адрес Виноградова Алексея Вениаминовича, выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «ТехЦентр Автогидравлика».

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выводы не привели к принятию незаконного определения, поскольку из материалов дела следует, что требования, изложенные в определении от 17.05.2019 об оставлении искового заявления, не выполнены истцом в полном объёме, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, не заявлено.

Доказательства направления в адрес ООО «ТехЦентр Автогидравлика» копии искового заявления и приложенных к нему документов не предоставлены.

Представленная квитанция о направлении почтового отправления с номером 41000436011127 свидетельствует об отправке документов ООО «Тендер» по адресу: Саратов, Московское шоссе, 10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает выполненной обязанность по направлению иска ООО «ТехЦентр Автогидравлика», поскольку указанный в квитанции адрес совпадает с адресом общества, несмотря на то, что корреспонденция адресована ООО «Тендер», которое не является лицом, участвующим в деле.

Арбитражный апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку он противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Вручение иска иному лицу, находящемуся по тому же


адресу, не может быть признано надлежащим исполнением требования приведённой нормы.

Законодатель не исключает случаев регистрации по одному адресу одновременно неограниченное число юридических лиц.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТехЦентр Автогидравлика» зарегистрировано по иному адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 10/1.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не имел возможности продлить срок оставления искового заявления без движения, либо самостоятельно истребовать новые доказательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сам заявитель не представил иных доказательств направления копии искового заявления ООО «ТехЦентр Автрогидравлика».

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не предоставил в суд первой инстанции в установленный срок доказательства направления в адрес ООО «ТехЦентр Автогидравлика» копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что направление искового заявления в адрес Виноградова Алексея Вениаминовича, являющегося директором ООО «ТехЦентр Автогидравлика» на момент


обращения истца с настоящим заявлением, не исключает необходимости направления иска в адрес юридического лица.

Кроме того, согласно информации с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 41000436011080, адресованного Виноградову Алексею Вениаминовичу указанное почтовое отправление адресату не вручено.

Оценив предоставленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспоренного определения о возврате искового заявления недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления, в полном объёме не устранены. У истца было достаточно времени для их устранения в полном объёме.

В соответствии с разъяснением пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ и рассмотрению его по существу.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в полном объёме.


Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А57-10899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов