Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А51-1518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1518/2023
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Заместителя военного прокурора Восточного военного округа (ИНН <***>) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125 167, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца в зале суда - Саловаров К.С., удостоверение;

От МО РФ посредством системы онлайн-заседаний – Дю У.В., паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом;

установил:

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащее в себе ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставило рассмотрения ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом позиции истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию истца в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что 25.05.2023 Исх.№27/11/10036 от 19.05.2023 получен ответ филиала Восточный ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о том, что оценочные мероприятия проведены, необходимые документы составлены и направлены для проведения конкурсных процедур в Департамент военного имущества МО РФ. В ближайщее время правообладателем будет объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного помещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Восточного военного округа с привлечением военной прокуратуры Уссурийского гарнизона проведена проверка законности использования юридическим лицом - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Установлено, что на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем,ул. Воронежская, д. 30, пом. 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровымномером 25:27:070101:1602.

В рамках проверки законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в части арендопользования сотрудниками военной прокуратуры Уссурийского гарнизона 10 марта 2022 г. осуществлен выезд по адресу: <...>, где в ходе осмотра установлено, что указанное нежилое помещение общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602 занимает руководство производственного участка «Артем» ООО «Управляющая компания Лига ДВ» и используют его с целью осуществления своей уставной деятельности в нарушение статей 606 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Управляющая компания Лига ДВ» 23 октября 2018 г. присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Из объяснения представителя юридического лица - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» по доверенности № б/н от 11 апреля 2022 г., выданной генеральным директором юридического лица - ООО «Управляющая компания Лига ДВ», следует, что использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, осуществляется на законных основаниях, поскольку от его собственника - Министерства обороны Российской Федерации требований о выселении не поступало.

Из сообщений ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что договоры аренды с юридическим лицом - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» не заключались, связи с чем ответчик в настоящее время использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, с целью осуществления своей уставной деятельности самовольно.

В связи с изложенным 11.04.2022 заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление о привлечении юридического лица - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2022 г. по делу № А51-6206/2022 юридическое лицо - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, проведенным 1 декабря 2022 г. с привлечением сотрудников военной прокуратуры Уссурийского гарнизона повторным осмотром указанной территории и расположенных на ней объектов недвижимого имущества установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. п 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, продолжает занимать руководство ООО «Управляющая компания Лига ДВ», используя его с целью осуществления своей уставной деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Из объяснения представителя юридического лица - генерального директора ООО «Управляющая компания Лига ДВ» ФИО2 от 8 декабря 2022 г. следует, что использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. п 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602, осуществляется в целях своевременного содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, однако до настоящего времени с собственником помещения договор' аренды не заключен, в связи с чем юридическим лицом - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» осуществляется освобождение вышеуказанного помещения, которое до настоящего времени не завершено.

Вместе с тем, доводы представителя юридического лица - генерального директора ООО «Управляющая компания Лига ДВ» ФИО2 не свидетельствуют о законных основаниях использования имущества Минобороны России.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На территории Приморского края осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, суд установил, что Заместитель военного прокурора Восточного военного округа, выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обладает полномочиями по предъявлению настоящих требований.

В силу ст.301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо, владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в введении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

При таких обстоятельствах именно Министерство обороны Российской Федерации согласно законодательству является законным представителем собственника - Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

Статьей 606 ГК РФ определено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

В силу ч.1 ст. 609 ГК РФ требует, чтобы договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, был заключен в письменной форме.

Из сообщений ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что договоры аренды с юридическим лицом - ООО «Управляющая компания Лига ДВ» не заключались, связи с чем, ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в настоящее время продолжает использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. п 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602 с целью осуществления своей уставной деятельности самовольно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до настоящего времени ответчиком ранее выявленные нарушения не устранены, занимаемое помещение не освобождено, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации лишено возможности владеть им.

В связи с изложенным, у ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в соответствии с действующим законодательством законных оснований для использования указанного выше нежилого помещения 1, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время не имеется.

Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. п 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ», а также о возложении на ООО «Управляющая компания Лига ДВ» обязанность не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602 и передать его ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. п 1, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» обязанность не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 86,6 кв. м., с кадастровым номером 25:27:070101:1602 и передать его ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.