Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А23-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2596/2018
31 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НМЛК-Калуга», 249020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКС+», 143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 526 396 руб. 73 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НМЛК-Калуга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКС+» (далее - ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 69/12 от 26.10.2012 в сумме 1 526 396 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве, представленном в судебное заседание 18.07.2018, пояснил, что истребуемая истцом сумма является экономией подрядчика; указал на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, сумма исковых требований не является экономией подрядчика, поскольку работы в полном объеме не были выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №69/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на основании проектно-сметной документации комплекс работ по монтажу и наладке технических средств охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объектах, указанных в приложении №1 к договору. Для целей выполнения работ по договору, подрядчик осуществляет за свой счет приобретение и доставку необходимого оборудования и материалов (т. 1, л.д. 16).

Стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет, индексов Калужской области по статьям затрат и понижающего коэффициента - 0,6160994625 (приложение №5) и составляет 21 988 501 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%(п. 2.1. договора):

- монтажные работы - 8 400 000 руб., в т.ч. НДС (приложение №5);

- пусконаладочные работы - 3 058 182 руб., в т.ч. НДС 18%;

- стоимость материалов - 4 192 566 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18% (приложение №4)

- стоимость оборудования - 6 337 752 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.04.2015 установлен до 31.08.2015.

Договор и все обязательства сторон вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 10.7. договора).

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 858 309 руб. 67 коп., в качестве аванса и за выполненные работы, приобретенные материалы и оборудование.

Однако ответчик выполнил работы и приобрел материалы на общую сумму - 18 331 912 руб. 93 коп.

Поскольку работы, предусмотренные договором в установленный срок не были выполнены ответчиком, истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 22.01.2018 №1/34 об одностороннем отказе от договора подряда №69/12 от 26.10.2012 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 526 396 руб. 73 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения требования (т. 4, л.д. 59-63).

В связи с тем, что сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, истец обратился с иском о возврате денежных средств, в Арбитражный суд Калужской области.

В п. 10.5 стороны определили, что рассмотрение споров будет разрешаться в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 5.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Из уведомления от 22.01.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного ответчиком (т. 4, л.д. 59-63), видно, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика в размере 19 858 309 руб. 67 коп., подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 №6239 (т. 1, л.д. 67), от 13.02.2013 №1148 (т. 1, л.д. 83), от 20.03.2013 №02346 (т. 1, л.д. 89), от 30.04.2013 №4163 (т. 1, л.д. 95), от 16.05.2013 №4634 (т. 1, л.д. 110), от 20.05.2013 №4697 (т. 1, л.д. 113), от 13.06.2013 №5751 (т. 1, л.д. 144), от 18.06.2013 №5908 (т. 1, л.д. 145), от 25.07.2013 №7691 (т. 2, л.д. 86), от 25.07.2013 №7690 (т. 2, л.д. 87), от 29.08.2013 №9166 (т. 2, л.д. 138), от 20.09.2013 №10281 (т. 3, л.д. 40), от 08.11.2013 №12483 (т. 3, л.д. 98), от 08.11.2013 №12484 (т. 3, л.д. 99), от 09.12.2013 №13859 (т. 3, л.д. 116), от 25.12.2013 №14673 (т. 3, л.д. 136), от 24.01.2014 №748 (т. 4, л.д. 1), от 21.02.2014 (т. 4, л.д. 49), от 28.03.2014 №3062 (т. 4, л.д. 50).

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями договора от №69/12 от 26.10.2012, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 1 526 396 руб. 73 коп. до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма является экономией подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

В связи с этим ссылка ответчика на п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возник ввиду переплаты истцом ответчику денежных средств за работы по контракту.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца в сумме 1 526 396 руб. 73 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

По настоящему делу в договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с чем в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после расторжения договора.

Отказ заказчика от Договора, выраженный в письме 22.01.2018 №1/34 (т. 4, л.д. 59-67) отправлен почтовой связью 24.01.2018, получен ответчиком 06.02.2018. Из содержания письма усматривается, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, право требования которого возникло после 06.02.2018, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, требование истца о возврате выплаченного аванса в сумме 1 526 396 руб. 73 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКС+», г. Балашиха Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», д. Ворсино Боровского района Калужской области, денежные средства в размере 1 526 396 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 28 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова