Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А20-3508/2024

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело № А20-3508/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ» г.Нальчик, (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик, о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ» г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, с заявлением, в котором просит: Признать недействительным решение УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 26.12.2023 № 13850 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество предприятия в размере 24 816 357 рублей, привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9 740 476 рублей.

Представитель налогового органа просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Доступ к материалам дела № А20-3508/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

УФНС России по КБР в отношении ООО «БАМ», была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.04.2019 по 31.12.2021. Срок проведения проверки с 22.12.2022 по 15.08.2023.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2023 г. № 12292.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение 26.12.2023 № 13850 о привлечении ООО «БАМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления (с учетом Решения МР ИФНС по СКФО от 22.03.2024 № 06-27/1177@) налога на добавленную стоимость в сумме 11 294 987 руб., налога на прибыль в сумме 13 146 226 руб., налога на имущество предприятия в сумме 269 060 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 654 686 рублей, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 53 812 рублей.

Оспариваемым решением установлено несоблюдение ООО «БАМ» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Не согласившись с выводами решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС по КБР от 26.12.2023 № 13850, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, общество, в соответствии с положениями ст. 139 Налогового Кодекса России (далее НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО № 06-27/1177 от 22.03.2024 отменено решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.12.2023 № 13850 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на имущество организаций в размере 52 272 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 53 812 руб.; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 10 454 руб.; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 21 524 рублей. А также указала, что допущенная Управлением описка в пункте 3.1 оспариваемого решения не привела к принятию неправомерного решения, поскольку описательная часть обжалуемого решения не противоречит резолютивной его части, допущенная описка не привела к нарушению прав Заявителя, в связи с чем довод жалобы Общества относительно того, что резолютивная часть имеет отношение к ООО «Интер» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В остальной части Межрегиональная инспекция оставила апелляционную жалобу ООО «БАМ» без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС по КБР от 26.12.2023 № 13850 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ООО «БАМ» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> с 01.04.2019, основным видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код: 46.72).

Как следует из материалов дела и установлено судом, всего по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме

11 294 987 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2019 в сумме 304 500 руб., за 1 квартал 2020 - 161 667 руб., за 2 квартал 2020 - 1 127 157 руб., за 3 квартал 2020 - 3 857 530 руб., за 4 квартал 2020 - 5 180 887 руб.; за 1 квартал 2021 - 168 608 руб., за 3 квартал 2021 - 11 574 руб., за 4 квартал 2021 - 483 064 рублей.

Обществом во 2 квартале 2019 года у ООО «ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ» ИНН <***> на основании договоров от 19.06.2019 приобретены 3 автомобиля марки Тойота CAMRY в по цене 2 466 000руб. за единицу, на общую сумму 7 377 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 229 500 рублей (акт приема-передачи автомобилей от 24.06.2019 года). В этом же периоде Общество в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года были заявлены вычеты по вышеуказанным сделкам.

ООО "БАМ" проведена реализация ранее приобретенных автомобилей марки Тойота CAMRY в адрес физических лиц на основании договоров купли-продажи от 27.06.2019

ФИО2 (VINXW7BZYHK60S107313) и ФИО3 (VINXW7BZYHK20S107728) по цене 1 850 000 рублей, в том числе НДС в сумме 308 333,333 рублей и на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 ФИО4 (VINXW7BZYHK30S106376) - по цене 1 850 000 рублей, в том числе НДС в сумме 308 333,333 рублей. Реализация отражена налогоплательщиком в разделе 9 декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года.

По условиям договоров транспортные средства переданы в исправном состоянии, вместе со всеми их принадлежностями и документами.

На основании вышеизложенного следует, что Заявителем в течение незначительного периода времени (9 дней с момента заключения договора, 4 дня с момента подписания акта приёма-передачи) реализованы приобретенные автомобили по цене значительно ниже цены приобретения (закупки).

Ни один из покупателей, указанных в договорах купли-продажи не осуществил постановку на государственный учет данных транспортных средств.

Ранее заявителем в ходе судебного заседания было дано пояснение, что в связи с легким повреждением автомобиля, полученным при доставке из Москвы цена на автомобиль была снижена. Однако акты о получении повреждений и об их характере в суд не представлены. Также не представлены пояснения по поводу реализации остальных двух автомобилей по такой же сниженной цене - 1 850 000 рублей (на 609 000 рублей ниже закупочной цены по каждому автомобилю).

Условиями договоров предусмотрена оплата Покупателями путем внесения денежных средств в кассу Продавца (п.2.2.3. договоров) в течение одного дня с момента подписания (п.2.2.1 договоров). Управление в ходе проверки установило, что оплата по договорам купли-продажи от покупателей не поступала. Бухгалтер Общества ФИО5 в ходе допроса проведенного налоговым органом пояснила, что в проверяемом периоде наличные денежные средства не использовались, ККТ не регистрировалась, кассовые книги не велись. Из анализа банковских выписок Общества следует, что отсутствуют сведения о зачислениях, либо внесений наличных денежных, полученных за реализацию автомобилей, физическими лицами.

Заявителем в обоснование доводов изложенных в заявлении были представлены дополнительные материалы по делу, в том числе УПД, договоры купли-продажи (на приобретение и реализацию автомобилей), приходные кассовые ордера (вместе с квитанциями к ПКО), акты приема-передачи автомобиля. В ходе проверки, обществом данные документы не были представлены.

В соответствии с п. 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства" кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Заявителем копии приходных кассовых ордеров были представлены вместе с квитанциями к ним, содержат подпись главного бухгалтера и оттиск печати. Соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам не были выданы покупателям автомобилей. С учетом того, что контрольно-кассовая техника за ООО «БАМ» не зарегистрирована, подтверждения факта внесения наличных денежных средств у покупателей отсутствует.

В договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 27.06.2019 (реализация автомобиля ФИО3) и в договоре б/н от 27.06.2019 (реализация автомобиля ФИО2) указан одинаковый адрес покупателя - <...>. По указанному адресу зарегистрирован ФИО2 Вместе с тем ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Ни один из покупателей, указанных в договорах купли-продажи не осуществил постановку на государственный учет данных транспортных средств.

Постановку на государственный учет данных транспортных средств приобретенных в собственность физическим лицами произвели иные лица.

Так на автомобиль, приобретенный ФИО6, регистрацию произвели ФИО7 с 01.07.2019 по 03.08.2020, с 03.08.2020 – ФИО8 Сайд-Эми Сайл- Ахматович.

На автомобиль, приобретенный ФИО4, регистрацию произвел ФИО9 с 14.08.2019.

На автомобиль, приобретенный ФИО2, регистрацию произвел ФИО10 с 05.08.2019 по 19.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Существенное отклонение цены реализации имущества может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 307-КГ18-14063 по делу N А44-9229/2017).

Сделки Общества по реализации транспортных средств по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных объектов, не обусловлена разумными экономическими причинами, а имела своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

По результатам проверки произведено доначисление суммы НДС с полученных авансовых платежей, в том числе:

- ООО СТК в 1 квартале 2020 года доначислен НДС в сумме 161 667 руб. с авансового платежа в размере 970 000 руб., в 4 квартале 2020 года – НДС в сумме 829 088 руб. с авансового платежа в размере 4 974 530 руб.

Заявитель указывает, что доначисление Управлением НДС с авансового платежа, полученного от ООО СТК неправомерно, поскольку поступившие денежные средства являются займом.

В подтверждение того, что данные средства являлись заемными, заявителем в

материалы дела 03.12.2024 представлена только копия письма ООО «СТК» об уточнении платежей № 5 от 19.03.2020 и копия письма ООО «СТК» об уточнении платежей № 14 от 06.10.2020.

В ходе проверки установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях за 2020 и 2021 годы в разрезе бухгалтерских счетов по счету 58.03. данные суммы не отражены (приложение 3, 4, 5 – ОСВ за 2019, 2020, 2021).

Согласно Приложению 2 к Приказу об учетной политике общества от 01.04.2019 № 4 для учета предоставленных займов в организации используется счет 58.03. - предоставленные займы (приложение 6). Учётная политика - это внутренний документ, устанавливающий способы и нормы ведения бухгалтерского и налогового учёта в конкретной компании. Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Регистры бухгалтерского учета, по сути, являются носителями упорядоченной информации, в них аккумулируются и распределяются признаки и показатели хозяйственных сделок, они используются для составления бухгалтерской отчетности. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Соответственно, именно отражение в сводных регистрах бухгалтерского учета является подтверждением отражения операции в бухгалтерском учете организации.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что письма сами по себе не подтверждают факт совершения конкретной хозяйственной операции. Совершение операции отражается в сводных регистрах бухгалтерского учета, на основании которых формируется отчетность организации. Отсутствие указанных сумм (или сумм в большем размере, чем заявленная сумма) в дебете счета 58.03. говорит о том, что займы не выдавались, неотражение поступивших сумм частичной оплаты беспроцентного займа по кредиту счета 58.03 говорит о том, что займы не погашались.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерской отчетности организации (форма № 1 – бухгалтерский баланс) в строке «финансовые вложения» не отражена выдача займов в указанной сумме.

Бухгалтер Общества ФИО5 в ходе допроса проведенного налоговым органом пояснила, что осуществляет ведение бухгалтерского учета в организациях: ООО «БАМ», ООО «МАКС», ООО «СТК» (вопрос 2). Таким образом, она располагала сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций. Однако в

бухгалтерском учете получение займа бухгалтером отражено не было.

ФИО11 (генеральный директор ООО «СТК») в соответствии с информационными ресурсами налогового органа является руководителем ООО «СТК» только с 23.12.2020, тогда как письма датированы 19.03.2020 и 06.10.2020.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Интер», ИНН <***>, организацией были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), где ООО «Интер» выступает в качестве подрядчика; за подрядчика формы КС-2 и КС-3 подписаны ФИО11, но подписи на указанных формах и на представленных письмах визуально не совпадают.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, письма № 5 от 19.03.2020 и № 14 от 06.10.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Соответственно, суммы НДС с авансовых платежей должны быть отражены в налоговых декларациях по НДС и уплачены в бюджет.

Неотражение обществом суммы займа в бухгалтерском учете и отчетности, непредставление контрагентом налоговому органу документов по требованию при проведении встречной проверки, указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций по договору займа.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения по порядку соблюдения налогоплательщиком норм п.1, п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении суммы подлежащего уплате в бюджет налога (НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания контрагентами«транзитерами» и «однодневками» бумажного документооборота при отсутствии намерения и факта совершения сделки. Управлением не принят налоговый вычет по следующим организациям:

- 2 квартал 2020года - 1 115 874 руб. по контрагенту ООО «МАКС»,

- 3 квартал 2020 года - 3 818 242 руб. по контрагентам: ООО «ПРОВАНС» (ИНН <***>) - 693 655 руб., ООО «ТРИО КОНСАЛТ» (ИНН <***>) - 739 604 руб., ООО «ЯМУРТА» (ИНН <***>) - 828 961руб., ООО «РАДУГА» (ИНН <***>) - 910 251 руб., ООО «ДЕМОНТАЖ» (ИНН <***>) - 645 771руб.,

- 4 квартал 2020 года - 4 226 212 руб. по контрагентам: ООО «РУСИНТЕРА» (ИНН <***>) - 647 927 руб., ООО «ИНКАНТА» (ИНН <***>) - 625 247 руб., ООО

«ПАРАЛЛЕЛЬ» (ИНН <***>) - 624 478 руб., ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) - 526 850 руб., ООО «СТАНДАРТПЛАСТ» (ИНН <***>) - 498 628 руб., ООО «РИОТОРГ» (ИНН <***>) - 524 534 руб., ООО «ИНЖТЕХНИКА М» (ИНН <***>) - 304 242 руб., ООО «ПАЛЕТ» (ИНН <***>) - 474 306 руб.,

- 1 квартал 2021 года - 168 608 руб., по контрагентам: ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) - 81 254 руб., ООО «СТАНДАРТПЛАСТ» (ИНН <***>) - 87 354 руб.

ООО «БАМ» в нарушение норм законодательства о налогах и сборах (ст.54.1 НК РФ), применило вычеты по операциям с «транзитными» организациями, допустив тем самым искажение сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации, путем использования формального документооборота, организованного с участием компаний, не осуществляющих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должны быть не только соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 169 НК РФ, организация обязана доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и носить непротиворечивый характер.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию.

Организацией не предоставлены документы, подтверждающие принятие на учет ТМЦ в количественном и суммарном выражении.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволила управлению сделать вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами. Полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами. Применительно к конкретным обстоятельствам дела управлением доказано, что поставки товаров в адрес общества заявленными контрагентами не осуществлялись.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной выездной налоговой проверки, которой установлены следующие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников с целью ухода от исполнения налоговой обязанности:

- включение в цепочку взаимоотношений организаций, чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов по НДС;

- совпадение поставщиков и покупателей у участников схемы;

- оформление сторонами сделок первичных документов и учетных регистров, содержащих недостоверные данные;

- наличие противоречий между информацией, содержащейся в УПД и регистрах бухгалтерского учета об объемах поступления и использования ПГС (в том числе отсутствие материально-технической базы для хранения всего объема закупаемой ПГС);

- отсутствие перечислений вышеперечисленным поставщикам по расчетному счету ООО «БАМ» за проверяемый период, наличными денежными средствами ООО «БАМ» также не расплачивалось;

- отсутствует перечисление денежных средств по цепочке поставщиков;

- в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- минимальная налоговая нагрузка, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялась контрагентами в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; - высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99%);

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды), отсутствуют платежи в адрес реальных поставщиков ТМЦ;

- не представление контрагентами документов по требованиям налогового органа;

- отрицание лицами, указанными в первичных документах, фактов ведения хозяйственной деятельности;

- несопоставление счетов-фактур по цепочке поставщиков.

- совпадение ip-адресов контрагентов второго и последующих звеньев. Установлено совпадения IP адресов:

- ООО «ЭМТИС» - IP 195.123.214.1 93 - тот же что и у ООО «Киприда» и ООО «Ультрапост» (контрагенты 2-го звена у ООО «РАДУГА»),

- ООО «МОМЕНТ» - IP 188.64.170.220 тот же что и у ООО «Нова Прайм» (контрагент 2-го звена у ООО «Радуга»),

- ООО «НАНТ» - P 188.64.174.63 тот же что и у ООО «ПЛЯЖ» (контрагент 2-го звена у ООО «Ямурта» и ООО «Трио Консалт»),

- ООО «РИВАНДА» - IP 91.105.236.7 тот же что и у ООО «Одежда для вас» (контрагент 2-го звена у ООО «Радуга.

Совпадение IP адресов позволяет указывает на то, что данные организации используют одну точку доступа для выхода в интернет.

Также следует отметить, что на день проведения выездной налоговой проверки ООО «ПРОВАНС», ООО «ДЕМОНТАЖ» были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, на день вынесения Решения по результатам проведенной налоговой проверки ООО «ТРИО КОНСАЛТ», ООО «ЯМУРТА», ООО «РАДУГА», ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА, ООО «СТАНДАРТПЛАСТ», ООО «РИОТОРГ», ООО «ИНЖТЕХНИКА М», ООО «ПАЛЕТ» были сняты с учета. ООО «ИНКАНТА» и ООО «РУСИНТЕРА» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ 11.04.2024 и 25.03.2025 соответственно.

При проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам проверяемой организации установлено, что расчеты между ООО «БАМ» и ООО «ПРОВАНС» (ИНН <***>), ООО «ТРИО КОНСАЛТ» (ИНН <***>), ООО «ЯМУРТА» (ИНН <***>), ООО «РАДУГА» (ИНН <***>) и ООО «ДЕМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «РУСИНТЕРА» (ИНН<***>), ООО «ИНКАНТА» (ИНН<***>), ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (ИНН<***>), ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА (ИНН<***>), ООО «СТАНДАРТПЛАСТ» (ИНН<***>), ООО «РИОТОРГ» (<***>), ООО «ИНЖТЕХНИКА М» (ИНН<***>), ООО «ПАЛЕТ» (ИНН<***>) с использованием расчетных счетов не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеперечисленные организации документы по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) не представлены. Руководители всех указанных

выше организаций по повесткам для проведения допроса не явились.

Из материалов провеки следует. что согласно сведениям из ПК «АСК НДС-2» контрагенты 1 звена проверяемого налогоплательщика ООО «ПРОВАНС», ООО «ТРИО КОНСАЛТ», ООО «ЯМУРТА», ООО «РАДУГА» и ООО «ДЕМОНТАЖ» ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА, ООО «СТАНДАРТПЛАСТ», ООО «РИОТОРГ», ООО «ИНЖТЕХНИКА М», ООО «ПАЛЕТ», ООО «ИНКАНТА», ООО «РУСИНТЕРА» в свою очередь взаимодействовали с организациями обладающими признаками «фирм-однодневок» и «технических» компаний.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также в суд в обоснование своих доводов не представлены документы, подтверждающие факт оприходования и принятия на учет товара (работ, услуг), приобретенного у спорных контрагентов. Таким образом, налогоплательщиком не выполнено одно из существенных условий для получения налогового вычета.

Во всех представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют данные о получении товара и транспортировке груза. За ООО «БАМ» не зарегистрированы грузовые автомобили, отсутствуют товарно-транспортные (транспортные) накладные, свидетельствующие о доставке груза. Реальность доставки груза в заявленных объемах налогоплательщиком не подтверждена. Контрагентом-продавцом подтверждающие документы также представлены не были.

Таким образом, представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Заявителем в исковом заявлении не указаны мотивы, а также не представлены документы в части оспаривания доначисления НДС по иным контрагентам.

Формальное соблюдение условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для предоставления вычета по НДС. В подтверждение обоснованности заявленного вычета, документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную, полную, непротиворечивую информацию, подтверждающую реальность осуществления сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании участниками финансово-

хозяйственных сделок искусственной ситуации, при которой у общества возникло формальное право на применение вычета по НДС, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 13 146 226 руб., в том числе: 2019г – 1 573 395 руб., 2020г. - 10 666 999 руб., 2021г. – 905 832 руб.

Отклонения данных проверки от данных предприятия за 2019 год по сумме налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в размере 1 573 395 руб. образовались в результате того, что:

- налогоплательщиком в нарушение ст.249 НК РФ за 2019 год занижены доходы от реализации вышеуказанных автомобилей;

- налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252, п.1, п.7 ст. 254, п.1 ст.318 НК РФ за 2019год завышены косвенные расходы, связанные с производством и реализацией продукции; занижена цена приобретения реализованного прочего имущества, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (ОСВ 91.02 и ОСВ 26), предоставленными на проверку;

- налогоплательщиком в нарушение ст.265 НК РФ за 2019 год завышены внереализационные расходы. В нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы предприятия на суммы излишне списанного на затраты сырья, фактически неиспользованного на производство готовой продукции;

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам в налоговых декларациях отражены в большем размере, чем указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, то есть в большем размере, чем они отражены в

бухгалтерском учете организации.

В результате допущенных нарушений Управлением дополнительно начислен налог на прибыль за 2019 год в сумме 1 573 395 рублей.

Отклонения данных проверки от данных предприятия за 2020 год по сумме налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в размере 10 666 999 руб. образовались в результате того, что:

- налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252, п.1, п. 7 ст. 254, п.1 ст.318 НКРФ за 2020 год завышены косвенные расходы, связанные с производством и реализацией продукции, занижена цена приобретения реализованного прочего имущества, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (ОСВ 91.02 и ОСВ 26), предоставленными на проверку;

- налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.252, п.1, п.7 ст. 254 НК РФ за 2020 год завышены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам;

- налогоплательщиком в нарушение ст.250 НК за 2020 год занижены внереализационные доходы;

- налогоплательщиком в нарушение ст.265 НК за 2020 год завышены внереализационные расходы;

- налогоплательщиком в нарушение ст.54 НК за 2020 год установлены факты уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В налоговой декларации за 2020г. сумма косвенных расходов плательщиком указана в размере 4 030 151 руб. Косвенные расходы налогоплательщиком документально подтверждены только по оплате труда и РСВ. За 2020г. в результате необоснованного завышения себестоимости выполненных работ проверкой уменьшены прямые расходы на сумму 7 489 029 руб., относящиеся к реализованным товарам и услугам.

В налоговой декларации за 2020г. Общество отразило цену приобретения реализованного прочего имущества в сумме 80 340 553 руб., а согласно данным бухгалтерского учета составляет 82 468 616 руб.

Кроме этого, ООО «БАМ допущены нарушения по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организации, по сделкам с контрагентами - «техническими компаниями»: ООО «МАКС» ИНН <***>, ООО «Прованс» ИНН <***>, ООО «ТРИО КОНСАЛТ» ИНН <***>, ООО «Ямурта» ИНН <***>, ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Демонтаж» ИНН 7814746295ООО, «Русинтера» ИНН <***>, ООО «Инканта» ИНН <***>, ООО «Параллель» ИНН <***>, ООО «Электроавтоматика» ИНН <***>, ООО «Стандартпласт» ИНН <***>, ООО «Риоторг» ИНН <***>, ООО «Инжтехника М» ИНН <***>, ООО «Палет» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТПЛАСТ» ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий

налогового контроля Управление пришло к выводу, что операции, отраженные в первичных документах ООО «БАМ», по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям со спорными контрагентами, поскольку обязательство не могло быть исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. В связи с чем, налоговым органом расходы по указанным операциям в размере 45 801 644 руб. не были учтены в полном объеме при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Внереализационные расходы налогоплательщиком неверно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02, предоставленной налогоплательщиком на проверку, сумма внереализационных расходов составила 5 467 492 руб., тогда как плательщик ее отразил в налоговой декларации в сумме 12 299 662 руб.

В результате проверкой были скорректированы сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАМ» за 2020г. и дополнительно начислен налог на прибыль в сумме

10 666 999 рублей.

Отклонения данных проверки от данных предприятия за 2021 год по сумме налогооблагаемой прибыли и соответственно налога на прибыль в размере 905 852 руб. образовались в результате того, что:

- в нарушение п.1 ст.252, п.1, п. 7 ст. 254 НК РФ за 2021 год завышены косвенные расходы, связанные с производством и реализацией продукции, занижена цена приобретения реализованного прочего имущества, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (ОСВ 91.02, ОСВ 20 и ОСВ 26), предоставленными на проверку;

- в нарушение п.1 ст.252, п.1, п.7 ст. 254 НК РФ за 2021 год занижены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам;

- в нарушение ст.265 НК за 2021 год завышены внереализационные расходы;

- налогоплательщиком в нарушение ст.54 НК за 2021 год установлены факты уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В ходе проверки установлено, что косвенные расходы налогоплательщиком документально не были подтверждены (не предоставлены документы, нет расшифровки расходов, нет карточек счетов), поэтому проверкой были приняты только расходы по оплате труда, РСВ, земельный и имущественные налоги, а также амортизация и прочие расходы в общей сумме 1 270 649 руб.

Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам в налоговой декларации ООО «БАМ» за 2021г. отражены в размере 4 563 219 руб., по данным бухгалтерского учета, эти расходы составляют 17 241 232 руб.

Сумма превышения расходов над доходами по объектам выполненных работ составила 1 841 727 руб., на которые в целях исчисления налоговой базы за 2021г. проверкой уменьшены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам.

По данным проверки прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам и услугам составили 15 399 505 руб.

В налоговой декларации за 2021г. Обществом отражена цена приобретения реализованного прочего имущества в сумме 63 245 251 руб., тогда как согласно бухгалтерскому учету эта сумма составляет 67 863 117 руб.

Сумма внереализационных расходов налогоплательщиком согласно бухгалтерскому учету составила 3 178 091 руб., в налоговой декларации плательщик ее отразил в размере 4 475 727 руб.

Кроме этого, ООО «БАМ» не соблюдены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организации, по сделкам с контрагентами - «техническими компаниями» ООО «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» и ООО «СТАНДАРТПЛАСТ».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что операции, отраженные в первичных документах ООО «БАМ», по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не осуществлялись, оформление документов являлось формальным.

В связи с чем, с учетом положений 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям со спорными контрагентами, поскольку обязательство не могло быть исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Расходы по указанным операциям не могут быть учтены при

формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, за 2021г. при проведении проверки установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 843 040 руб. по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура № К1229004 от 29.12.2020 от ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА", ИНН<***> на сумму 487 524,61руб. (в том числе без НДС - 406 270 руб.),

- счет-фактура № 12С2601 от 26.12.2020 от ООО "СТАНДАРТПЛАСТ", ИНН <***>, на сумму 524 124,40руб. (в том числе без НДС - 436 770 руб.)

В результате неправомерного учета расходов за 2021 год по сделкам с вышеперечисленными юридическим лицами в ходе проведения выездной налоговой проверки, произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 843 040 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля был сделан вывод об осведомленности ООО «БАМ» о противоправности действий ряда юридических лиц, выстроивших цепочку поставки товаров. Платежи между контрагентами отсутствуют, источники происхождения товаров и налоговых вычетов у ООО «БАМ» не были сформированы.

Проверкой были скорректированы сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАМ» за 2021г. и дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 959 644 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому округу от 22.03.2024 № 06-27/1177@ сумма налога на прибыль за 2021 год была уменьшена на 53 812 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 21 524 рублей, в связи с необходимостью отражения в составе расходов доначисленного налога на имущество.

В результате за 2021 год доначислен налог на прибыль в размере 905832 руб.

Обществом не представлены доказательства необоснованности доначисления налога на прибыль за оспариваемый период.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2021 год послужил вывод о занижении налогооблагаемой в связи с невключением в расчет недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком по договору от 30.07.2020

№ 51480 расположенного по адресу: ул. Тарчокова, 10, г. Нарткала, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика.

По условиям договора от 30.07.2020 № 51480 Заявителем на торгах в проверяемом периоде приобретено имущество:

- обремененное залогом (в пользу АО «Россельхозбанк») - земельный участок КН 07:07:3200000:50, здание (трансформаторная подстанция 1200 кВт) КН 07:07:3200000:89, здание (трансформаторная подстанция 400 кВт) КН 07:07:3200000:93, здание (столовая на 50 мест) КН 07:07:3200000:105, здание (шихтозапасник) КН 07:07:3200000:100, здание (административный корпус) КН 07:07:0500000:3830, здание (главный производственный и

хозяйственно-бытовой корпус) КН 07:07:0500000:3839, здание (ремонтно-механический цех) КН 07:07:0500000:3893, здание (склад материалов), КН 07:07:0500000:3883.

- не обремененное залогом - пристройка, переход к помещению столовой из административного здания, литера А2, склад, литера Г2, с пристройкой туалета между литерами Г2 и Г1, пристройка к главному производственному корпусу, 45% готовности, литера В2, навес к ремонтно-механическому цеху, литера Г8, ограждение кирпичное по периметру земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.07.2020 № 51480 общая стоимость приобретенного имущества составляет 12 510 000 рублей. Стоимость каждого объекта сторонами не выделялась.

Стороны определили, что сумма задатка в размере 2 582 731 рублей засчитывается в стоимость имущества и денежные средства в сумме 9 927 269 рублей подлежат уплате не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БАМ" следует, что на основании платежных поручений от 15.07.2020 № 116, от 05.10.2020 № 201 и от 29.09.2020 № 196 организатору торгов ФИО12 ИНН <***> уплачены денежные средства в сумме 9 927 269 рублей.

Право собственности на объекты недвижимости, обремененные залогом зарегистрированы 11.12.2020, на объекты, не обремененные залогом регистрация права собственности не произведена.

Приобретенное Заявителем имущество не включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанный в постановлении Правительства Кабардино¬Балкарской Республики от 25.12.2020 № 301-ПП «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости».

Управлением при исчислении спорной суммы налога за налогооблагаемую базу принята стоимость основных средств, указанная налогоплательщиком в бухгалтерском балансе за 2021 год (уточненный), представленном 24.06.2022 рег. № 1512592029 в сумме

14 606 000 рублей.

Из решения Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО № 06-27/1177 от 22.03.2024 следует, что согласно данным бухгалтерского учета в дебете счета 01 «Основные средства» у налогоплательщика в сальдо на конец периода отражены автомобиль Тойота RAV4 остаточной стоимостью 2 602 500 рублей и земельный участок КН 07:07:3200000:50 стоимость 280 000 рублей.

Вместе с тем из анализа карточки счета 08 «Вложения во внеоборотные активы»

следует, что Обществом 12.05.2021 на основании договора от 30.07.2020 № 51480 принят к учету земельный участок КН 07:07:3200000:50 стоимостью 12 510 000 рублей (кредит 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), т.е. земельный участок КН 07:07:3200000:50, приобретенный в составе имущества по договору от 30.07.2020 № 51480 отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете и на 01 счете и на 08 с разной стоимостью.

Общество не отражало на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» объектов КН 07:07:3200000:89, КН 07:07:3200000:93, КН 07:07:3200000:105, КН 07:07:3200000:100, КН 07:07:0500000:3830, КН 07:07:0500000:3839, КН 07:07:0500000:3893, КН 07:07:0500000:3883, пристройки, перехода к помещению столовой из административного здания, литера А2, склада, литера Г2, с пристройкой туалета между литерами Г2 и Г1, пристройки к главному производственному корпусу, 45% готовности, литера В2, навеса к ремонтно-механическому цеху, литера Г8, ограждения кирпичному по периметру земельного участка.

Амортизация Обществом самостоятельно не начислялась.

Заявителем не представлены доказательства о том, что спорное недвижимое имущество приобретено для перепродажи.

При таких обстоятельствах, Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО пришла к выводу, что налогооблагаемая база по налогу на имущество составляет 12 230 000 рублей

(12 510 000 рублей (цена приобретения имущества) - 280 000 рублей (цена земельного участка)) * 2,2% = 269 060 рублей.

С учетом изложенного решением Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО

№ 06-27/1177 от 22.03.2024 отменено решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.12.2023 № 13850 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на имущество организаций в размере 52 272 рублей; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 10 454 руб.

Обществом не представлены доказательства необоснованности доначисления налога на имущество за оспариваемый период.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Заявителем не представлены в обоснование своих доводов подлинные документы по оспариваемым взаимоотношениям с контрагентами и доказательства своевременности внесения соответствующих изменений в бухгалтерские регистры.

Судом установлено, что Управлением не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, не нарушены права и интересы налогоплательщика.

Определенный налоговым органом штраф на основании статьи 122, 123 НК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам совершения правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 14.10.2024 приняты обеспечительные меры, которые следует отменить после вступления в законную силу решения суда по делу № А20-3508/2024.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» г.Нальчик, в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 октября 2024 года, после вступления решения суда по делу № А20-3508/2024 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев