Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-27685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-27685/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИжСтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метастиль»

о взыскании 248 139 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с исковым заявлением к ответчикам (ООО «Аликат», ООО «Метастиль», ООО «Завод Оксид», ООО «Окись», ИП ФИО1, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 04.08.2020 в отдельное производство выделено, в том числе требование ООО «ИжСтройКом» к ООО «Метастиль» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 11.09.2020 дело по иску ООО «ИжСтройКом» к ООО «Метастиль» о взыскании 248 139 руб. 75 коп. (в том числе 201 325 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 46 814 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате) передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление ООО «ИжСтройКом» к ООО «Метастиль» принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2017 года гр. ФИО3 путем обмана бывшего директора ООО «ИжСтройКом» ФИО4 под предлогом дальнейшего возврата денежных средств ФИО4 в наличной форме, уговорил последнего перевести имеющиеся у ООО «ИжСтройКом» денежные средства в размере 8 392 853 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «Вилорис» денежные средства. Далее, 21 марта 2017 года ФИО4 перечислил 8 392 853 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «Вилорис» с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 0202/2017 от 02.02.2017 за организацию перевозки груза». 21 марта 2017 года часть похищенных у ООО «ИжСтройКом» денежных средств в размере 201 325 руб. 00 коп. была перечислена с расчетного счета ООО «Вилорис» на расчетный счет ООО «Метастиль» с указанием в назначении платежа «оплата по счету-фактуре № 80 от 17.03.2017 к договору № 4 от 09.01.2017 за металлоизделия».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Метастиль» неосновательно обогатилось за счет ООО «ИжСтройКом» на сумму 201 325 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что у ООО «Метастиль» зафиксирована нулевая остаточная стоимость собственных основных средств, что свидетельствует об отсутствии у компании возможности выполнять работы по договорам. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Хозяйственную деятельность ООО «Вилорис» не вело, металлоизделия для него не поставлялись, складские помещения, куда можно было бы поставить металлоизделия, у ООО «Вилорис» не имеются.

Деньги на расчетный счет ООО «Метастиль» были переведены по указанию гр. ФИО3 с целью их незаконного обналичивания, перечисления производились с использованием одного и того же ip-адреса. Данные факты, как указывает истец, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО3 В частности истец ссылается на допрос свидетеля ФИО5, ФИО6, пояснения которых, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном перечислении денежных средств.

Истец в дополнительных письменных пояснениях также указал, что сама по себе «незавершенность уголовного дела» не влечет за собой недопустимость полученных в его рамках доказательств.

В подтверждение перечисления денежных средств со счет ООО «ИжСтройКом» на счет ООО «Вилорис» представлено платежное поручение № 1 от 21.03.2017 на сумму 8 392 853 руб. 92 коп.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вилорис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем 11.07.2019 внесена соответствующая запись в реестр.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ООО «Метастиль» и ООО «Вилорис» заключен договор № 4 от 09.01.2017 на поставку металлоизделий. Поставка осуществлялась самостоятельно по указанному контрагентом адресу без привлечения организаций, оказывающих транспортные услуги. По результатам оказания услуг был выдан счет-фактура № 80 от 17.03.2017, внесена запись в книгу продаж, оплачены установленные налоговым законодательством платежи.

Кроме того, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств, не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом. Отсутствие штатного персонала, транспортных средств также не свидетельствует о фиктивности заключенной сделки. Операции, совершаемые ООО «Метастиль», являются обычной хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

В подтверждение ответчиком представлена книга продаж, где отражена запись по счету-фактуре № 80 от 17.03.2017 на сумму 201 325 руб. 00 коп., а также отражена более ранняя запись по счету-фактуре № 21 от 27.01.2017, где покупателем указано ООО «Вилорис». Ответчиком также представлен счет-фактура № 80 от 17.03.2017 на сумму 201 325 руб. 00 коп., договор поставки № 4 от 09.01.2017, копия товарной накладной № 80 от 17.03.2017. Кроме того, в подтверждение факта приобретения товара, реализованного впоследствии ООО «Вилорис», ответчиком представлена товарная накладная от 03.02.2017 с ООО «Лада Спецоборудование», счет-фактура № 293 от 03.02.2017, книга покупок за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

В подтверждение доказательств неосновательного перечисления денежных средств ООО «ИжСтройКом» представлены протоколы допроса свидетелей от 24.07.2017, 17.05.202018. Из пояснений ФИО7 следуют изложенные им обстоятельства учреждения ООО «ЭВЭЙЛ», из пояснений ФИО6 следуют обстоятельства порядка регистрации ООО «Вилорис», а также ее взаимоотношения с ФИО3.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что данные документы из уголовного дела подтверждают незаконность перечисления денежных средств, никакие договоры между ООО «Вилорис» и ООО «Метастиль» не подписывались, поставка материалов не производилась, ООО «Вилорис» хозяйственную деятельность не вело.

Между тем, из протоколов допроса не следует неосновательность перечисления денежных средств от ООО «Вилорис» на счет ООО «Метастиль» в заявленном размере. Данные протоколы содержат лишь общую информацию, безусловно не подтверждающую обстоятельства неосновательности перечисления денежных средств от ООО «Вилорис» на счет ООО «Метастиль». Действительно, в протоколе допроса ФИО6 указано, что она не заключала договоры с указанными ей организациями, в том числе, ООО «Метастиль», в то же время, ранее она указывает, что очень часто ФИО3 давал ей на подпись различные документы, которые она не читала, просто подписывая их.

Довод истца о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А71-19301/2017 и по делу № А71-3335/2020 ошибочен, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО «Метастиль» стороной по данным делам не является, как указано в решении суда от 28.09.2020 из дела № А71-3335/2020 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 судом в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование ООО «ИжСтройКом» к ООО«Метастиль» о взыскании 201 325 руб. неосновательного обогащения, 46 814 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, выводы судов по данным делам основаны на конкретных обстоятельствах взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком представлены товарная накладная № 80 от 17.03.2017 на сумму 201 325 руб. 00 коп. на поставку товара «подшипник верхней опоры стойки 11180-2902840-01», которая подписана ФИО6 и скреплена печатью ООО «Вилорис». Данная накладная направлена в адрес истца 27.02.2021 и получена последним 19.03.2021. Однако, действительность данного доказательства истцом не оспорено, заявление о фальсификации не заявлено. Более того, ответчиком представлена товарная накладная от 03.02.2017 № 293, которая свидетельствует о приобретении ООО «Метастиль» того же самого товара у ООО «Лада Спецоборудование».

На запрос суда от 27.04.2021 от Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области поступила копия книги покупок и продаж ООО «Метастиль», из которой следует отражение операции по счету-фактуре № 80 от 17.03.2017 в размере 201 325 руб. 00 коп. Кроме того, из данной книги продаж также следует отражение операции с ООО «Вилорис» по счету-фактуре от 27.01.2017 № 21, что свидетельствует о наличии неоднократных отношений между сторонами и, с учетом отраженных в Выписке из ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Метастиль», отвечает характеру его деятельности. Более того, операция с ООО «Лада Спецоборудование» также отражена в книге покупок, наряду с многочисленными иными операциями, производившимися ООО «Метастиль» в процессе своей деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, денежные средства которые просит взыскать истец в свою пользу, истцом ответчику не перечислялись. Доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику тех же самых денежных средств, которые принадли ООО «ИжСтройКом», суду не представлены. В силу обезличенной природы денег определить, какие именно деньги из состава общей денежной массы ООО «Вилорис» перечислялись ООО «Метастиль», невозможно. Из представленных документов безусловно не следует, что ответчиком были получены денежные средства, принадлежащие ООО «ИжСтройКом», в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц.

В этой связи, суд полагает, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также обстоятельства неосновательности получения таких средств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства, а также принимая во внимание доводы и возражения каждой из сторон, содержание представленных в материалы дела документов, суд полагает требование истца недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которая, исходя из открытых сведений картотеки арбитражных дел, была оплачена при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова