Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-146298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-146298/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО «ТрансПолимер»- ФИО1, доверенность от 15.08.2022,

от должника - ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОООНПО «ТрансПолимер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 обутверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК«Прайм»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ООО «Строительная компания Прайм» о признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2022 между ООО «СК «Прайм» и представителем собрания кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО НПО «ТрансПолимер» (далее – также кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2022 собранием кредиторов по вопросу повестки дня № 3 было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СК Прайм».

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, включая уполномоченный орган, в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом, как указано, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежит утверждению мировое соглашение, содержащее неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Соответственно, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности (реальности) его исполнения (в настоящем случае должником), что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что условия мирового соглашения не содержат график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, условия относительно очередности погашения требований и принципа пропорциональности их погашения мировым соглашением также не предусмотрены.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что отсутствие графика погашения задолженности обусловлено тем, что условия мировогосоглашения не предусматривают рассрочку исполнения обязательств, создает еще большую неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения перед каждым из кредиторов (оплата каждому кредитору в течение года равным частями или по истечении года погашение сразу всей суммы кредиторской задолженности, или другой порядок оплаты кредиторской задолженности).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 07.12.2022 (дата заключения мирового соглашения) составляла 188 068 452 руб. 95 коп.

В настоящем случае источник исполнения условий мирового соглашения о погашении вышеуказанного размера требований кредиторов не раскрыт, материалы дела не содержат документы, подтверждающие реальность исполнения мирового соглашения - наличие действующих договоров (контрактов), по которым поступают или планируется поступление в установленный срок соразмерная сумма, осуществление должником производственной или иной хозяйственной деятельности, с подтверждением соответствующих соразмерных доходов, сведения о наличия денежных средств на счетах или документы, подтверждающие иные источники поступления денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения, без проверки вышеперечисленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-146298/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова