Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А32-9205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9205/2021
03 августа 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 1 002 078,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>), г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1, г. Краснодар, о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 1 002 078,81 руб.

Ответчик судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика за период с 01.06.2019 г. по 28.02.2020 задолженность по эксплуатационным услугам в размере 2 945 402,18 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и оставленно без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связис тем, что ответчик признан банкротом в рамках дела А32-4034/2018, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а значит, что в порядке п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Суд считает указанное ходатайсво не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также обязательные платежи (относится содержание имущества), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (п. I ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ)

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 21.02.2018. истцом заявлен период взыскания с 01.06.2019. Таким образом, образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, требования истца являются текущими и должны быть рассмотрены судом первой инстанции в исковом порядке.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

От финансового управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Кутузовский» от 25.03.2019 г., а также договора на управление нежилым зданием от 22.04.2019 ООО УК «Кутузовский» уполномочено на управление общим имуществом данного объекта.

Исполняя обязательства управляющей организации, ООО УК «Кутузовский» осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования БЦ «Кутузовский», а также предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2 на 9 этаже, общая площадь 1021,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:87, расположенных по адресу: <...>. Доля мест общего пользования в здании 87/1000 (102,13 кв.м), итого общая площадь нежилых помещений собственника – 1 123,83 кв.м.

Истец также указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления, заключенных с собственниками спорных нежилых помещений, истец добросовестно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества БЦ «Кутузовский», предоставлению коммунальных услуг, однако, по нежилым помещениям, находящимся в собственности у ответчика, образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 1 002 078,81 руб. за период с 01.06.2019 по 28.02.2020.

Истец в адрес регистрации ФИО1 направил досудебную претензию № 166 от 11.12.2019 с требованием погасить возникшую задолженность. Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Исследовав предоставленные в материалы дела протокол счетной комиссии № 1 от 25.03.2019 по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений БЦ «Кутузовский», договор на управление нежилым зданием от 22.04.2019, приложения к договору, судом установлен факт осуществления - истцом деятельности по управлению нежилыми помещениями в БЦ «Кутузовский», в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.

Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставленным коммунальным услугам.

Истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако ответчик обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности за исковой период в взыскиваемом размере.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками нежилых помещений БЦ «Кутузовский».

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению нежилыми помещениями ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена. Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным. Как указал истец, ответчик от подписания Договора на управление и содержание спорных нежилых помещений уклоняется. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили ли они или не заключили договор с управляющей компанией. При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного требования ООО УК «Центр Управления Недвижимостью» о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 1 002 078,81 руб. за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд указывает на то, что контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении иского заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кутузовский» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 1 002 078,81 руб. за период с 01.06.2019 по 28.02.2020., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 810 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко