Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-51616/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51616/2019
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14836/2021) ООО "Лиговский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-51616/2019 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению ТСЖ "Лиговка 107" о возмещении судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО "Лиговский"

3-и лица: 1)ПАО Сбербанк России; 2)ТСЖ "Лиговка 107"

об обязании,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с техническим планом ПИБ ГУИОН Центрального района от 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно:

- восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского проспекта, и демонтировать указанную дополнительно оборудованную лестницу;

- восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа;

- восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала;

- устранить заглубление подвала посредством восстановления фундамента (пола) до высоты помещения 2.25 м;

- со стороны дворового фасада демонтировать входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н со двора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее – Товарищество).

Решением от 20.01.2020 иск Администрации удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2020 решение от 20.01.2020 и постановление от 17.07.2020 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2021 с Общества в пользу Товарищества взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Товарищества отказать, указывая, что рассматриваемые в рамках настоящего спора вопросы не касались прав и интересов Товарищества, Товарищество не проявляло процессуальной активности, размер присужденных расходов является неразумным. Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа представитель Товарищества в судебное заседание не явился.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, у Товарищества в управлении находится многоквартирный дом, в помещении которого Обществом произведена незаконная перепланировка, в том числе с использованием общего имущества многоквартирного дома, Товарищество отстаивало свои интересы с привлечением представителя, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение Товарищества как участника судебного процесса способствовало принятию решения об удовлетворении иска Администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно пришел к выводу, что Товарищество вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Товариществом в материалы дела представлены договор от 22.07.2019 №3/Ю-1, платежные поручения от 28.01.2020 №23, от 30.11.2020 №296, от 27.07.2020 №173.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составила 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика представитель Товарищества Морозова С.Г. участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, о чем свидетельствует вводная часть постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-51616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина