Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-27798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27798/2017

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Дизельтранс" (ОГРН 1021602013245, ИНН 1650000183) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Национальная страховая компания Татарстан", Поткина Андрея Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью АТХ "Дизельтранс" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сумме 94 760 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017, ФИО4, по доверенности от 02.10.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Дизельтранс" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сумме 94 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью АТХ "Дизельтранс".

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что транспортное средство, при управлении которым причинен вред, принадлежал на праве аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью АТХ "Дизельтранс", полагает указанное лицо надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «SCANIA R124GA 4X2NА», государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, на основании страхового акта от 23.01.2015, истец произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в сумме 214 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2015 №312.

Исковые требования мотивированы взысканием суммы страхового возмещения в размере 94 760 руб. в порядке суброгации (214 760 руб. – выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования – лимит выплаты по ОСАГО в сумме 120 000 руб. (выплата произведена третьим лицом АО "Национальная страховая компания Татарстан")).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25.10.2014 инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях воителей состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Однако, прекращение административного, производства, отказ в возбуждении, не лишают права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия.

В справке о дорожно – транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, который не образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Изучив материалы дела, учитывая характер административного правонарушения, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда страхователю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 – лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, застрахована третьим лицом путем выдачи полиса серии ССС №0313684124, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (400 000 руб.) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО третье лицо АО "Национальная страховая компания Татарстан" произвело выплату истцу в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2015.

Таким образом, обязательства страховой компании в рамках отношений по договору ОСАГО прекращены надлежащим исполнением.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом (ООО АТХ "Дизельтранс") 01.01.2014 в отношении транспортного средства "SCANIA R124GA 4X2NА", государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2 был заключен договор аренды со сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 и с правом последующей пролонгации. Данный договор аренды с путевым листом и приказами о приеме и увольнении работника представлены в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью АТХ "Дизельтранс" на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева