Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-65256/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65256/23
26 сентября 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (ОГРН. 1138602009700)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН.1155038000237)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – старший судебный пристав, СП ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению от 21.03.2023г. на основании Исполнительного листа ФС № 029319605, обязании возбудить исполнительное производство, объявить исполнительный розыск имущества должника, изъять имущество и провести процедуру его

реализации, установить на имущество запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий до момента погашения задолженности, восстановить нарушенные права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-19367/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу истца взысканы 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 20156 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 29.09.2022 ФС № 029319605, который предъявлен в Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 29.09.2022 ФС № 029319605 передан в службу судебных приставов нарочно 21.03.2023г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 24.03.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было и в адрес взыскателя не направлялось.

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании и следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по спорному исполнительному документу решение о возбуждении исполнительного производства или отказе принято не было, копия постановления в адрес взыскателя в установленный срок не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент подачи заявления в суд не было возбуждено исполнительное производство, меры принудительного исполнения не могли быть приняты, надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет обязание Пушкинского РОСП возбудить исполнительное производство.

Более того, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится лишь организация работы подразделения судебных приставов, а непосредственное исполнение исполнительного документа возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя, который вправе

применять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению от 21.03.2023г. на основании Исполнительного листа от 29.09.2022 ФС № 029319605 по делу № А41-19367/22.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 29.09.2022 ФС № 029319605 по делу № А41-19367/22 и направление копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук