Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-226095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226095/18-105-1258
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН:1117746258431, ИНН:7702758366)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (ОГРН:1065030020660, ИНН: <***>)

3-и лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-СТРОЙ", 2) ИП ФИО2, 3) Росфинмониторинг, 4) ООО "ФЛАГМАН", 5) ООО "ЖИЛКАПСТРОЙ", 6) АО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании задолженности 40 313 036 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Поиск» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУ-65» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 40.313.036,45 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договорам.

Истец и третьи лицам представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 16.06.2017 № ГП СМР-06/2167 истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами на общую сумму 188.998.049,53 рублей.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 31.456.780,45 рублей.

Также в соответствии с условиями договора от 12.12.2016 № 1 истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами на общую сумму 122.730.092,57 рублей.

Ответчик также работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8.856.256,20 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу № А40-28817/2017 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела № А40-28817/2017 конкурсный кредитор ООО «СТГ-Эко» обратился с заявлением о признании недействительными сделок Должника и применении последствий их недействительности, а именно: Договора подряда № ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017 г. между ООО «ПОИСК» и ООО «СУ-65» и Договора подряда№ 1 от 12 декабря 2016 г. между ООО «ПОИСК» и ООО «СУ-65», сделки по перечислению денежных средств от ООО «СУ-65» в адрес ООО «ПОИСК» в размере 266 508 325, 45 рублей; применении последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ПОИСК» денежные средства в размере 266 508 325, 45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. признан недействительным договор подряда № 1 от 12.12.2016, заключенный между ООО «СУ-65» и ООО «ПОИСК», а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПОИСК» на основании данного договора в сумме 142 375 330,98 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПОИСК» в пользу ООО «СУ-65» денежных средств в общей сумме 142 375 330,98 руб.

Кроме того, недействительным признан договор подряда № ГП СМР-06/2167 от 16.06.2017, заключенный между ООО «СУ-65» и ООО «ПОИСК», а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПОИСК» на основании данного договора в сумме 209 284 968,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71512/2022 от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28817/2017 от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, требование истца основано на недействительных сделках.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года по делу N А40-28817/2017, оставившем без изменения судебный акт первой инстанции, подтверждено, что ООО «ПОИСК» не выполняло и не могло выполнить работы по спорным договорам, и денежные средства в его адрес безосновательно перечислялись аффилированными бенефициарами ООО «СУ-65» и ООО «ПОИСК».

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что Представленные ООО «ПОИСК» в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, иная документация с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, и с учетом фактической аффилированности ООО «ПОИСК» и ООО «СУ-65» не подтверждает реального выполнения работ силами ООО «ПОИСК».

Представленные ООО «ПОИСК» документы – акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы производства работ, иные документы за подписью ФИО4, ФИО5 не свидетельствуют о реальном выполнении обществом работ, а лишь о перемене корпоративной оболочки одними и теми же бенефициарами в целях вывода денежных средств из ООО «СУ-65», по следующим причинам. Так, в соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте ООО «ПОИСК» http://poiskmdz.ru/ в сети Интернет «ООО «ПОИСК» входит в группу компаний, наполненной сотрудниками, оборудованием и техникой ООО 8 А40-28817/17 «СУ-65» (сайт: cy65.ru), что подтверждает отсутствие у ООО «ПОИСК» собственных сотрудников, оборудования и техники для выполнения работ. Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (письмо № ТД-08/44075 от 09.11.2019) по застрахованным лицам ООО «ПОИСК» за период 2016-2018, в ООО «ПОИСК» до 01.01.2018 единственным сотрудником был генеральный директор ООО «ПОИСК» ФИО5 Иных сотрудников не имелось. В связи с этим документы, представленные ООО «ПОИСК», а именно, трудовые договоры, приказы о приеме на работу сотрудников, правомерно признаны судом первой инстанции, как не доказывающие, что указанные сотрудники выполняли работы по указанным договорам, поскольку подавляющее число работников было принято на работу уже после введения в отношении ООО «СУ-65» конкурсного производства, то есть на дату заключения договоров и их выполнения у ООО «ПОИСК» не было работников, чьими силами могли бы проводиться работы по договорам. Тот факт, что уже после получения денежных средств по оспариваемым договорам ООО «ПОИСК» был увеличен штат сотрудников, лишь подтверждает намерение на вывод денежных средств из ООО «СУ-65».»

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов