Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-15551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15551/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>), о взыскании 72 500 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021. (представитель ГУП)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА" о взыскании 72500 руб. 09 коп. долга и пени.

Определением от 13.04.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести время предварительного судебного заседания с 10 часов 10 минут на 14 час.40 мин (зал 704).

Определением от 20.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено.

В предварительном судебном заседании – 29.05.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>), поскольку спорный объект передан в МУГИСО по акту приема-передачи №2 от 11.03.2010 на основании ПП СО №671-ПП от 15.06.2009.

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>), а также МУГИСО, поскольку спорный объект передан в МУГИСО по акту приема-передачи №2 от 11.03.2010 на основании ПП СО №671-ПП от 15.06.2009.

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Определением от 29 мая 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 14.07.2020 истец заявил ходатайство о привлечении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в качестве соответчика. Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Поскольку привлечен второй ответчик, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ). Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 13.08.2020 ответчик-Учреждение указал, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайство о приобщении документов. Истец и ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 13 августа 2020 судебное заседание отложено.

18.08.2020 от ГАУ "КЦСОН Г.ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА" поступил отзыв.

В судебном заседании – 02.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с двух ответчиков 65378 руб. 83 коп.- долга, 8955руб. 64 коп.- пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>). Ответчик оставил на усмотрение суда.

Суд ранее указывал на привлечение третьего лица, однако не отправил ему судебный акт.

Стороны не возражали против отложения рассмотрения дела на срок более 1 месяца. Определением от 02.09.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 13.10.2020 ответчик (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») представил отзыв. Истец просит предоставить время для уточнения расчетов. Ответчик не возражает, просит предоставить время для проверки расчетов.

Третье лицо и ответчик (ГАУ "КЦСОН Г.ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА") явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость корректировки расчетов по объемам, корректировки в связи с этим цены иска, отсутствием возражений сторон относительно отложения рассмотрения дела, суд откладывает судебное заседание. Определением от 13 октября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 29.10.2020 Истец просит предоставить время для уточнения расчетов. Ответчик не возражает, просит предоставить время для проверки расчетов.

Третье лицо и ответчик (ГАУ "КЦСОН Г.ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА") явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 30 октября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 17.11.2020 Истец просит предоставить время для уточнения расчетов. Ответчик оставил на усмотрение суда. Третье лицо и ответчик (ГАУ "КЦСОН Г.ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА") явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 17 ноября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 23.12.2020 истец пытался уточнить требования к каждому ответчику, указал:

Просит взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ИРБИТА И ИРБИТСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 65378 руб. 83 коп.

С ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>) просит взыскать долг в размере 65378 руб. 83 коп. за период с декабря 2018 по май 2019.

Однако истец не смог пояснить расчет суммы иска.

Указать основания двойного взыскания не смог, пояснить расчеты не смог.

Суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Данным определением суд предупреждает истца о том, что за затягивание процесса рассмотрения дела, злоупотребление процессуальными правами, и проявление тем самым неуважения к суду, в случае невыполнения требований суда, изложенных в определении от 17 ноября 2020, судом будет назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью истцом предоставления расчета суммы иска. Определением от 23 декабря 2020 судебное заседание отложено.

15.01.2021 от истца поступило ходатайство о замене надлежащего ответчика, просит заменить ненадлежащего ответчика государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ирбита и Ирбитского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим ответчиком ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ИНН <***>).

А также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 65 378 руб. 83 коп. – долга, 11 841 руб. 11 коп. – пени, с последующим начислением пени.

В судебном заседании – 18.01.2021 истец настаивал на замене ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о его удовлетворении, государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ирбита и Ирбитского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит исключению из числа ответчиков по делу и привлечению в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 удовлетворено.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик представил пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 20 минут для корректировки расчета исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено, Истец пояснил, что при расчете суммы долга ссылался на Постановление РЭК Свердловской области от 11 декабря 2019 г. N 198-ПК на пункт 85.1.1.4., ответчик ссылается на то же самое Постановление только на пункт 26.1.1.4.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, как указывает истец, послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в декабре 2018 года коммунальных ресурсов на объект ответчика – нежилое помещение общей площадью 477, 6 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> (в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что периодом взыскания является 26.11.2018 по 31.12.2018.).

Судом установлено, что спорное имущество является собственностью Свердловской области.

Правительством Свердловской области вынесено постановление от 15.06.2009 № 671-ПП, согласно которому спорное имущество было изъято из оперативного управления ГАУ «КЦСОН г. Ирбита и Ирбитского района», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области было предписано принять недвижимое имущество и зачислить его в казну Свердловской области.

Приказом МУГИСО от 01.09.2009 № 1697 спорное имущество было изъято из оперативного управления ответчика и зачислено в казну Свердловской области.

11 марта 2010 года спорное имущество ответчиком было фактически передано по акту Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

04 сентября 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесен приказ № 1775 о передаче спорного имущества ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в хозяйственное ведение, обязании предприятия принять по акту-передачи имущество, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в месячный срок с даты издания приказа.

Право хозяйственного ведения за унитарным предприятием зарегистрировано 12.08.2019.

Между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, которые регулируются нормами §3 и §6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать фактически потребленные энергоресурсы установлена положениями действующего законодательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке ответчику тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абз. 2 п. 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

В части объемов между сторонами возник спор, расчет по объемам истца приобщен в материалы дела и составляет за спорный период за спорное помещение 477,6 кв.м. – 25,14Гкал. Разница в объеме ресурса возникла из-за того, что ответчик за спорный период берет только декабрь – 31день, при том, что расчет осуществлен на основании одной и той же Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр., истцом не оспаривается, что площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 38% в процентном соотношении.

Судом приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ (все заявленные по делу) в связи с чем доводы ответчика относительно периода взыскания являются несостоятельными.

Как ответчик указывает в своем отзыве, при расчете суммы задолженности согласно по п. 26.1.1.4. Постановлением РЭК СО от 11.12.2019 № 198-ПК исходя из размера 1 176 руб. 63 коп.

Истец при расчете указал на то, что руководствовался п. 85.1.1.4. Постановлением РЭК СО от 11.12.2019 № 198-ПК.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что при расчете суммы основного долга истцом не верно принят тариф.

Согласно постановлению РЭК СО от 11.12.2019 № 198-ПК на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области, по СТ: Ирбитскому муниципальному образованию составляет 1 176 руб. 63 коп., применяемый истцом тариф является необоснованным.

С учетом изложенного, сумма задолженности исчисляется следующим образом:

25,14 х 1176, 63 руб. =29 580 руб. 48 коп. + 5 324 руб.49 коп. (сумма НЛС) = 34 904 руб. 97 коп.

При изложенных обстоятельства исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34 904 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.07.2019г. по 14.01.2021г. в сумме 11 841 руб. 11 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку судом была произведена корректировка расчета суммы задолженности.

По расчет суда пени составляют:

34 904 руб. 97 коп. х 4,25% х 554/ 130 = 6 321 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворении за период с 11.07.2019г. по 14.01.2021г. в сумме 6 321 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеет длительный период.

Размер неустойки не является завышенным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Законом, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.

Оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий закона об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано, несоразмерности при той сумме долга, которая имеет место быть, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения названной нормы материального права к требованиям истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Кроме того истец заявил также требование о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Суд признает подлежащим удовлетворению данное требование с 15.01.2021, поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения подлежит удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России на день исполнения денежного обязательства. Суд исходит из того, что удовлетворенная сумма неустойки достаточно компенсирует истцу его потери, и продолжение начисления штрафных санкций может привести к неосновательного обогащению при том размере неустойки, который согласован сторонами в договоре. Снижение её до двух ставок рефинансирования в тоже время будет стимулировать ответчика к скорейшему погашению задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 904 руб. 97 коп. – долга за период с 26.11.2018 по 31.12.2018, 6 321 руб. 87 коп.- пени за период с 11.07.2019 по 14.01.2021, продолжить начисления пени на сумму долга, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ с применением двух кратной ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1460 руб. 07 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина