Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-104221/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104221/2020
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, дом 65, литера Б, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 18.07.1991);

ответчик: Региональная общественная организация «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 42, офис 14, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 19.02.1997);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.07.2021)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2020)

- от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 02.06.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» обратилось в суд иском к Региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения в период с 2013 по 2019 годы в размере 3 749 711 руб. согласно расчету неосновательного обогащения (арендной платы) за нежилое помещение 2-Н, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 599-р от 19.04.1999 «Об использовании помещений по Кемской ул., 10, лит. А» за Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр контроля качества продовольственных и косметических товаров» закреплено на праве оперативного управления помещение по адресу: Кемской ул., д. 10, лит. А.

Пунктом 4 указанного распоряжения установлена обязанность истца по передаче в аренду помещений общей площадью 141,3 кв.м. по адресу: Кемская ул., д. 10, лит. А Региональной общественной организации Автоспортивное общество «Раинос Ралли Райдерс» сроком на 1 год для использования под автоспортивную мастерскую.

В связи с изданием Комитетом по управлению городским имуществом Распоряжения 189-р Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр контроля качества продовольственных и косметических товаров 04.02.2002 переименовано в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг».

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Региональной общественной организацией «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» заключен договор от 19.04.1999 № 15-А004409 на аренду нежилых помещений 2-Н и 3-Н общей площадью 141,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кемская ул., д. 10, лит. А, сроком действия до 19.04.2000.

Уведомлением от 15.07.2004 № 267/15 Комитет известил ответчика об отказе от договора аренды от 19.04.1999 № 15-А004409, его расторжении по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления и необходимости передать арендуемый объект по акту приема-передачи представителям Комитета.

Факт прекращения договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу № А56-2978/2005.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Как указывает истец, в результате проведения проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в 2018 году выявлены нарушения пользования объекта недвижимого имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – СПб ГБУ «ЦККТРУ», Учреждение), а именно: объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:07:0003280:1233, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кемская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 107,5 кв.м. (далее – Помещение).

На основании данной проверки и в соответствии с Актом проверки фактического использования имущества СПб ГБУ «ЦККТРУ» от 10.04.2018 № 20/7/18дсп вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проверки фактического использования СПб ГБУ «ЦККТРУ» от 28.06.2018 № Исх. 511дсп/2018 (далее – Предписание).

Согласно пункту 2.2 Предписания Учреждением не обеспечено возмещение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Региональной общественной организации «Автотранспортное общество «Райнос Ралли Райдерс» (далее – РОО АО «РРР») неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование недвижимым имуществом – помещением, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления. РОО АО «РРР» использовало помещение в период с 2013 по 2020 годы. Согласно распоряжению КИО от 21.08.2019 № 905-РК помещение изъято из оперативного управления СПб ГБУ «ЦККТРУ» 05.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования помещением в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к периоду с 2013 года по 19.11.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 20.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Представитель сторон в судебном заседании подтвердили, что при определении срока внесения платежей за пользование помещением и истец и ответчик исходят из условий типового договора аренды нежилого помещения, согласно которому оплата за пользование помещением вносится до 10 числа первого месяца квартала.

Таким образом, о невнесении платы за пользование помещением за четвертый квартал 2017 года истец должен был узнать не позднее 11.10.2017, а значит срок исковой давности истцом пропущен за период с 2013 по 2017 год включительно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом подлежит отклонению довод истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 2013 по 2017 годы следует отказать.

Согласно справочному расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма неосновательного обогащения за пользование помещением за 2018 и 2019 годы составляет 1 117 025 руб. 50 коп.

При таких условиях денежные средства в сумме 1 117 025 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению судом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости в данном случае при расчете суммы неосновательного обогащения понижающего коэффициента социальной значимости, поскольку применение данного коэффициента производится в заявительном порядке, а о применении данного коэффициента ответчик не заявлял.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 1 117 025 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 437 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.