Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А26-9212/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9212/2023
г. Петрозаводск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-07 декабря 2023 года материалы дела по иску Гетманова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» о признании недействительными решений собрания участников от 27.09.2023

третье лицо: ФИО2

при участии:

истца - ФИО1;

ответчика - ФИО1, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

третьего лица, Горида Алексея Леонидовича, - Салиховой Елены Вадимовны, действующей на основании доверенности от 13.06.2022;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» Гетманов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» , адрес: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Красноармейская ул., д. 6, оф. 4, ОГРН 1177847102718, ИНН 7819036316 (далее - Общество), о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества, оформленных протоколом от 27.09.2023.

Исковые требования мотивированы статьями 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 67.1, 166, 168, 174, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2023 истец подержал исковые требования про основаниям, изложенным в иске; указал, что внеочередное собрание участников Общества, состоявшееся 27.09.2023, было созвано лицом, не имеющим право его созывать, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3826/2022 решение о назначении ООО «Управляющая компания «Лафор» единоличным исполнительным органом было признано ничтожным. В этой связи истец считает себя единственным законным генеральным директором, избранным на основании решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом № 1 от 12.03.2017. Истец пояснил, что к нему, как к генеральному директору ООО «Лафор», с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор» никто не обращался; он не принимал участия в собрании (при составлении протокола) внеочередного общего собрании участников Общества от 27.09.2023; у него никто не запрашивал список участников Общества с адресами участников; его подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор» от 27.09.2023 отсутствует. Данные обстоятельства истец полагает нарушением статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Общество в лице директора ФИО1 позицию истца поддержало.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что внеочередное общее собрание участников ООО «Лафор» 27.09.2023 было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной Уставом Общества и нормами Закона № 14-ФЗ. На момент направления третьим лицом в Общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников исполнительным органом Общества было ООО «УК ЛАФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***> 190121), что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ и листа записи. В пределах установленного законом срока 24.08.2023 исполнительным органом Общества было принято решение №1/2023 о созыве внеочередного общего собрания с предложенной ФИО2 повесткой дня на 27.09.2023 в 13:00 по адресу <...>. Уведомление о созыве и решение было направлено участнику ФИО1 по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Луизино, 26, что подтверждается РПО 19118676206959, которое было получено ФИО1 12.09.2023, а также по адресу, ранее указываемому самим ФИО1: <...>. Лит.А, кв.944, что подтверждается РПО 19118676206911, которое было получено ФИО1 30.08.2023. Получив уведомление о созыве и решение исполнительного органа, участник ФИО1 не оспорил действия исполнительного органа по созыву внеочередного общего собрания участников Общества на 27.09.2023. О предстоящем собрании ФИО1 был заблаговременно уведомлен, однако от участия целенаправленно уклонился. Третье лицо указало, что ФИО1 как участник ООО «Лафор» неоднократно уклонялся от явки на собрания Общества, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества уже более года, на настоящий момент сведения о ФИО1 как об исполнительном органе Общества содержатся в ЕГРЮЛ, но полномочия ФИО1 как генерального директора Общества, избранного сроком на 5 лет, истекли. При этом избранию исполнительного органа ООО «Лафор» ФИО1 препятствует, по требованию ФИО2 общие собрания не собирает, а на созванные ФИО4 не является и оспаривает решения, принятые на таких собраниях. Данные действия, по мнению третьего лица, не вписываются в стандарт добросовестного поведения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 04.12.2023 было вынесено определение о перерыве до 07.12.2023 до 12:00.

Информация о перерыве по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (Санкт-Петербург, Московский <...>):

- подтверждения (информации), что она лично присутствовала не менее, чем с 12:45 до 13:30 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д.57 оф. 207 для совершения нотариального действия по удостоверению кворума, состава участников и принятых решений при регистрации и на собрании участников ООО «Лафор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.09.2023;

- заверенной копии сгенерированной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лафор» 27.09.2023;

- подтверждения (информации), кем и на основании чего (в частности, при наличии, заверенную копию акта приема-передачи) были ей переданы документы, указанные в статье 103.10. «Основ законодательства о нотариате» для совершения нотариального действия по удостоверению кворума, состава участников и принятых решений на собрании участников ООО «Лафор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.09.2023;

- заверенных копий всех документов, которые были ей переданы для совершения нотариального действия по удостоверению кворума, состава участников и принятых решений на собрании участников ООО «Лафор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.09.2023.

С учетом представления третьим лицом для сличения оригинала свидетельства 78 А В 4449 897 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного 27.09.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, а также ввиду отсутствия заявления о фальсификации данного доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом дела № А26-9598/2023 об исключении участника ФИО2 из Общества по иску ФИО1

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что в деле № А26-9598/2023 ФИО2 подан встречный иск, рассмотрение встречных требований участников Общества не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная истцом причина отложения: наличие дела №А26-9598/2023, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО1 с долей 49% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом № 1 от 12.03.2017, ФИО1 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 10.03.2022, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «Управляющая компания «Лафор».

Данные об ООО «Управляющая компания «Лафор» внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2022 (запись № 2221000045286).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу N А26-3826/2022 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лафор", оформленные протоколом от 10.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу N А26-3826/2022 в данной части оставлено без изменения.

27.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 27.09.2023 (далее - Протокол от 27.09.2023).

Согласно указанному протоколу от 27.09.2023 на собрании присутствовали:

- ФИО2, владеющий долей в размере 51%.

Общее количество долей, которыми обладали участники общества - 100 процентов.

Число долей, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании по вопросам повестки дня - 51 процент.

Кворум для проведения внеочередного Общего собрания участников имелся.

На повестку дня поставлены следующие 7 вопросов:

1. Назначение председателя внеочередного общего собрания участников.

2. Назначение секретаря внеочередного общего собрания участников.

3. О прекращении полномочий действующего исполнительного органа Общества.

4. Назначение на должность генерального директора Общества ФИО2 сроком на 5 лет.

5. О назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора - ООО «Алексеева и партнеры» ИНН <***>, ОГРН <***>.

6. Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества.

7. О государственной регистрации принятых Общим собранием участников Общества решений.

Решения по всем вопросам повестки дня за исключением вопроса № 6 «Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества» были приняты большинством голосов, прекращены полномочия действующего единоличного исполнительного органа генерального директора — ФИО1; в качестве нового генерального директора Общества избран ФИО2; назначена аудиторская проверка ООО «Лафор» за период с января 2021 года по текущую дату. Аудитором Общества утверждено ООО «Алексеева и партнеры» ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, МО «Екатерингофский», ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, оф. 32 ("за" - 51%). По вопросу № 6 «Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества» решение не принято ("против" - 51%).

Решение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверено в нотариальном порядке, что подтверждено свидетельством 78 А В 4449 897 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного 27.09.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

ФИО1, полагая недействительными решения общего собрания участников Общества от 27.09.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - постановление Пленума N 90/14).

В статье 37 Закона N 14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 27.09.2023, исходя из содержания статей 37, 33 Закона №14-ФЗ, пункта 7.3 Устава, относились к вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Следовательно, наличие кворума в 51% и голосование по вопросам повестки дня участником, владеющим долей 51%, являлось достаточным для принятия решения.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец, оспаривая решение от 27.09.2023, указывает на то, что поскольку решение общего собрания участников Общества от 10.03.2022 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу N А26-3826/2022, то оно недействительно с момента его совершения, следовательно, избранный спорным решением общего собрания участников Общества от 10.03.2022 единоличный исполнительный орган - ООО «Управляющая компания «Лафор» - не имел права собирать общее собрание участников Общества.

Суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

В силу части 5 статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным.

Поскольку в силу части 5 статьи 43 Закона N 14-ФЗ сама по себе недействительность созыва общего собрания участников общества не предполагает недействительность последующего общего собрания участников общества, то суд полагает, что в рассматриваемом случае признание недействительности решения общего собрания участников Общества от 10.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ООО «Управляющая компания «Лафор» само по себе не может означать недействительность оспариваемого общего собрания участников Общества, созванного ООО «Управляющая компания «Лафор» 24.08.2023. На указанную дату вступившее в законную силу решение о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.03.2022 отсутствовало.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны участника Общества ФИО2 в адрес Общества 23.08.2023 поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, которым руководствовалось ООО «Управляющая компания «Лафор», указанное в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.03.2022 на момент созыва внеочередного общего собрания участников Общества отсутствовало, а со стороны участника Общества поступило требование о созыве нового внеочередного общего собрания участников Общества, то ООО «Управляющая компания «Лафор», указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, в данном случае действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.09.2023 по основаниям созыва общего собрания участников Общества неуполномоченным лицом.

Уведомление о созыве с указанием повестки дня и решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества были направлены участнику ФИО1 по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Луизино, 26, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 19118676206959 и описью вложения, а также по адресу: <...>. Лит.А, кв.944, что подтверждается почтовой квитанцией и РПО 19118676206911 и описью вложения (т.4 л.д. 53-57).

Уведомление и решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, направленные по указанным адресам получены ФИО1 12.09.2023 и 30.08.2023 соответственно, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19118676206959 и 19118676206911. В уведомлении о проведении внеочередного Общего собрания участников указана полная повестка дня, кандидатура предлагаемого генерального директора Общества, а именно ФИО2, предполагаемого аудитора, а именно: ООО «Алексеева и партнеры» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Истец, являясь участником Общества, не был лишен права, в случае необходимости, запросить самостоятельно необходимые документы относительно кандидатуры предлагаемого генерального директора Общества, равно как и выдвинуть собственные предложения.

Довод истца о наличии злоупотребления правом ввиду проведения общего собрания участников Общества не по месту его нахождения, а в г. Санкт-Петербург, судом отклоняется, поскольку Устав Общества не содержит указание на проведение общего собрания участников исключительно по месту нахождения Общества; из материалов дела усматривается, что оба участника Общества проживают в г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 04.10.2023 с учетом их частичной отмены согласно определению от 16.10.2023, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.