Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А14-9416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«05» декабря 2017г. Дело № А14-9416/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЖилРесурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 №3



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЖилРесурс» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: ростверк фундамента многоквартирного дома, находящийся по адресу: <...> участок 4б, а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка по адресу: <...> участок 4б, на новый срок без проведения торгов и не чинить препятствий в его дальнейшем использовании.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства. Следовательно, требования о признании права на него и о заключении договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует.

В соответствии с договором аренды 29.05.2012 № 20 земельного участка, заключенным между истцом и Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 090 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 4б, кадастровый номер 36:28:0101007:26. Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен 5 лет с 29.05.2012 по 29.05.2017.

На указанном земельном участке истцом были возведены два жилых дома из трех, предусмотренных разрешением на строительство от 23.10.2014 года. Указанные дома введены в эксплуатацию, им присвоены кадастровые номера 36:28:0105007:260, 36:28:0105007:253.

В исковом заявлении истец указал, что третий жилой дом, строительство которого было начато в 2015 году и приостановлено в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, в настоящее время не достроен, необходимо дополнительное время для окончания его строительства.

Получить в установленном законом порядке документы, подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство по указанному адресу. В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о необходимости пролонгировать действие договора аренды земельного участка для получения нового разрешения на строительство и окончания строительства третьего жилого дома, предусмотренного проектной декларацией, но в удовлетворении этих заявлений было отказано. Ответчик отказывается предоставить в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок в аренду ООО «Воронежжилресурс» без проведения торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57, положения ст. 219 ГК РФ сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект недвижимого имущества своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите. На возможность признания права собственности объект незавершенного строительства по решению суда указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно абз. 5 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ФИО3, представленного истцом, удельный вес конструктивного элемента фундамент применительно к рассматриваемому объекту составляет 18%. Основываясь на данных экспертного осмотра и представленных материалов, эксперт пришел к заключению о том, что работы по сооружению фундамента выполнены на 60%.

Из акта осмотра земельного участка от 29.03.2017, представленного ответчиком следует, что на земельном участке ООО «ВоронежЖилРесурс» самовольно уложило железобетонные блоки, сведений о расположении на земельном участке объекта незавершенного строительства в акте не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, истец не представил.

В этой связи, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт завершения на спорном объекте работ по сооружению фундамента, поскольку работы по его возведению выполнены не полностью, а только на 60%, следовательно, объект, о признании права собственности на который заявлены требования, не может быть признана объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства следует признать необоснованным.

Требование истца об обязании заключить договор аренды земельного участка основано на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Принимая во внимание отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, требования истца о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ являются неправомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на объект незавершенного строительства, и обязания ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова