Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-45893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-45893/25-43-396 20.06.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1506 (ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОТЕРА" (ОГРН <***>)

о взыскании 17 782 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, процентов за период с 08.08.2024 г. по 10.02.2025 г., проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору № 1506-ОС-97 от 05.06.2023 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 782 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, процентов за период с 08.08.2024 г. по 10.02.2025 г., проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору № 1506-ОС-97 от 05.06.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.05.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17.06.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1506», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕРА", именуемый в дальнейшем «Подрядчик», 05.06.2023 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1506-ОС-97 на установку кассетных кондиционеров в актовом зале в 2023 году (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке кассетных кондиционеров в актовом зале (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 496 962 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки, в том числе НДС 20% - 82 827,15 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 15 копеек (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (При-ложение 1 к Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, работы должны быть завершены не позднее 05.07.2023г.

Согласно Технического задания место выполнения работ: <...>

Работы приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 39 от 28.07.2023 г. работы по контракту были выполнены на сумму 496 962 рубля 93 копейки и оплачены на сумму 493 583,58 руб. за счет субсидии на выполнение государственного задания за вычетом неустойки (пени) в соответствии с п.7.6 контракта в размере 3 379,35 руб. (п/п от 31.07.2023 № 1510).

На основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 31.05.2024 г. № 01-08-81/24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1506» с 03.06.2024 г. по 25.06.2024 г. была проведена плановая выездная ГБОУ Школа № 1506, проверяемый период: с 01.01.2023 г. по 02.06.2024 г.

Актом № ПП-06-2024 от 09.07.2024 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 15 893,41 руб. в результате завышения объемов работ.

Проверкой установлено, что работы выполнены с отклонением от объемов смета: Прокладка пластикового кабель-канала по бетонному основанию /сечение 60x40 мм- объем по смете 0,25 (100 м) , выполнено в объеме 0,07 (100 м); отклонение от объемов 0,18 (100 м), сумма расхожде-ния 11 803,58 руб., Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неав- томатического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на стене или колонне на ток до 25 А- объем по смете 6 шт., выполнено фактически 5 шт., отклонения от объемов 1 шт., Выключатели автоматические, серия DX, однополюсные, на ток 10 А, 16 А, объем по смете 3 шт., выполнено фактически 2 шт., отклонения от объемов 1 шт. сумма расхождения 4 153,67 руб.

Завышен объем выполненных работ по установке однополюсных автоматических выключателей, кроме того при определении стоимости работ по установке автоматов 21.21-5-13 «Выключатели автоматические, на ток до 63 А, тип BA 47-29М, трехполюсные» и «Выключатели автоматические, серия DX, однополюсные, на ток 10 А, 16 А» из расценки 1.21-3603-6-1 «Установка выключателя установочного автоматического (автомата) или неавтоматического одно-, двух-, трехполюсного на конструкции на стене или колонне на ток до 25 А» не исключен базовый материальный ресурс 21.21-5-15 «Выключатели автоматические, серия "Домовой", однополюсные с нейтралью, тип BA 63(C), на ток: 10 А - 40 А».

Итого: Сумма, подлежащая возмещению с учетом НДС 20 % и снижения по результатам котировочной сессии, составляет 15 893,41 руб.

В ходе указанной проверки проведен выборочный контрольный обмер и осмотр выполнен-

ных работ, пересчет стоимости работ. Акты контрольного обмера и пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК ДОНМ и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложения к Акту проверки).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 39 от 28.07.2023 г.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.11 Контракта).

В рамках проведения проверки Учреждением в адрес ООО «ЭКОТЕРА» направлено уведомление о проведении проверки ГКУ СФК ДОНМ с требованием обеспечить явку ответственного представителя Подрядчика для участия в проверке фактического исполнения Контракта (контрольные обмеры). Подрядчик явку представителя не обеспечил, на контрольных обмерах не присутствовал, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил.

25.07.2024г. в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия (исх. № 6210 от 17.07.2024г., РПО 12728296528743, 31.07.2024 получено адресатом) с приложением Акта проверки СФК, Акта выборочного пересчета стоимости работ и Акта выборочного контрольного обмера работ. Заказчик потребовал не позднее 5 банковских дней со дня получения Претензии направить в адрес Заказчика уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ; предоставить Заказчику письменные разъяснения в отношении выполненных работ по Контракту; возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 15 893,41 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 41 копейка на расчёт- ный счёт Заказчика. Заказчик указал, что претензия является предарбитражной и составлена в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 11.3 Контракта.

Подрядчик на Претензию не ответил, представителя не направил, разъяснений не представил, обязанности по возврату денежных средств в срок до 07.08.2024г. (5 банковских дней, 7 календарных дней с даты извещения) не исполнил.

Указанное выше послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имуще-

ства, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что Работы приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 39 от 28.07.2023 г. работы по контракту были выполнены на сумму 496 962 рубля 93 копейки и оплачены на сумму 493 583,58 руб. за счет субсидии на выполнение государственного задания за вычетом неустойки (пени) в соответствии с п.7.6 контракта в размере 3 379,35 руб. (п/п от 31.07.2023 № 1510).

Таким образом, все обязательства, предусмотренные договором, выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками по форме КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных работ, копии которых Истец приложил к иску.

Подписание Истцом без замечаний многочисленных актов свидетельствует о выполнении Ответчиком указанных в актах работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Положениями ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливается исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В силу п. 2.5 договоров цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам 1 К РФ.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор с соблюдением принципа свободы договора - ни одна из сторон не принуждалась к их заключению, причем проект договора и приложения к нему были подготовлены Заказчиком, а у Ответчика отсутствовала обязанность по проверке действительности расценок.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, Истец, который принял работы с проверкой, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с Подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит исключительно на Заказчике. Если сотрудники ГКУ СФК ДОНМ выявили невыполнение Ответчиком работ без применения специальных технических средств и познаний, ничто не мешало Истцу выявить предполагаемое невыполнение работ, а также неправильное применение расценки при комиссионной приемке выполненных работ в декабре 2021г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения оплаченных работ не является основанием возврата части полученных за выполненные работы денежных средств.

Согласно п. 5.1.4 договора Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Акты ГКУ СФК ДОНМ (Третье лицо) были составлены в отсутствие Ответчика, а квалификация сотрудников Третьего лица неизвестна, Подрядчик не согласен с содержанием актов ГКУ СФК ДОНМ.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком, т.е. право собственности на результат работ перешло после приемки по актам к Заказчику, который в качестве собственника и

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка ГКУ «СФК ДКМ» была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольного обмера, а также акта истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика по заявленным исковым требованиям, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который ответчиком исполнен.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБОУ ШКОЛА № 1506 (ОГРН <***>) к ООО "ЭКОТЕРА" (ОГРН <***>) о взыскании 17 782 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.