Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-232555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232555/22-108-4011
г. Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью " СТРОЙ АЛЬЯНС " (115582, город Москва, Каширское шоссе, 122; ОГРН: 1027723001195; дата присвоения ОГРН: 07.08.2002; ИНН: 7723206197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (ИНН 7724111558; ОГРН 1047724045192; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе ,4,11)

о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 15/3734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Грибанов С.Е., дов. от 23.01.2023 б/н, Загудаева В.В. дов. от 09.12.2022 б/н;

от заинтересованного лица: Цой А.Э., дов. от 09.01.2023 № 05-29/000056, Хрулев С.А., дов. от 30.01.2023 № 05-29/005224, Балабекова Г.К., дов. от 27.01.2023 № 05-24/17115,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №24 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 15/3734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 24.12.2020 по 20.08.2021 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 11.08.2022 № 21-10/096084@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Софие», ООО «Росток» (далее - Спорные контрагенты).

По мнению заявителя, оспариваемое решение основано на полученных с нарушением положений НК РФ доказательствах – протоколах допроса свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящей выездной налоговой проверке, поскольку получены с нарушением установленных правил. Налоговым органом не учтены доказательства, свидетельствующие о постановке ТМЦ и выполнении работ непосредственно заявленными контрагентами; не определены (рассчитаны) действительные налоговые обязательства общества.

Вместе с тем, Общество полагает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы Общества судом проверены, отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй-Альянс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам, заключенным с ООО «Софие» и « Росток» .

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Обществоосуществляло деятельность в качестве генерального подрядчика. Основным заказчикомОбщества в 2017-2019 годах являлось ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее — ПАО «ГК ПИК»), которому Заявитель оказывал услуги генерального подрядчика при проведении строительно-монтажных работ (далее СМР) по адресу. Московская обл., Красногорский р-н, Ильинское-Усово, Ильинские Луга, корп. 36-40.

Для производства данных СМР Общество в качестве подрядчиков и поставщиков стройматериалов привлекало ООО «Росток» ИНН 7707784553 и ООО «Софие» ИНН 9729041805.

При этом, представленные Обществом к проверке первичные учетные документы не содержат информацию, позволяющую установить точный состав и объемы выполненных спорными контрагентами для Заявителя СМР, что отличается от оформления первичных учетных документов по операциям Общества с иными подрядчиками.

По результатам мероприятий налогового контроля Налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для выполнения СМР по договорам с Обществом. В частности, у них отсутствовал достаточный штат сотрудников, отсутствовали основные средства и прочее имущество. Так, к примеру, ООО «Софие» за весь проверяемый период не представило ни одну справку о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ. а также не имело расчетных счетов и не было членом какой-либо саморегулируемой организации.

Более того, спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями (или «нулевые» декларации), исчисляли налоги в незначительном размере.

Вместе с тем, ООО «Росток» представило в саморегулируемую организацию для получения допусков к производству работ недостоверные сведения о наличии у него сотрудников с необходимой квалификацией.

Следует отметить, что в проверяемом периоде выручка ООО «Росток» на 61% была сформирована за счет поступлений от Общества (194 154 216,38 рубля из 319 651 162,27 рубля).

Согласно проколу допроса Авдеева Артура Вадимовича от 02.06.2021г., главный энергетик ПАО «Группа Компаний ПИК», следует что ООО «РОСТОК» и ООО «СОФИЕ» ему неизвестны.

Из протокола допроса Авдеевой Анны Сергеевны от 02.06.2021г., инженер НТО ПАО «Группа Компаний ПИК», следует что ООО «РОСТОК» и ООО «СОФИЕ» ему неизвестны.

По результатам мероприятий налогового контроля (в т.ч. допросов свидетелей (Авдеевой А.С.)) судом установлено, что договорами генподряда с ПАО «ГК ПИК» была предусмотрена обязанность Общества письменно уведомлять заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков. Кроме того, перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость генподрядчик обязан указывать в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ. Однако такие документы представлены не были.

Согласно Договорам подряда: № 40-12/2016-Гп от 20.12.2016г, № Д04/17 от 14.03.2017г.. № Д05/17 от 05.05.2017г., № 36-03/2017-141 от 15.03.2017г.. № 37-03/2017-ГП от 15.03.2017г., № 39-12/2016-111 от 20.12.2016 вправе привлекать субподрядчиков к выполнению Работ только по письменному согласованию с Заказчиком (п.5.2).

Согласно Договору подряда №37-06/2018-ОК от 20.06.2018 года вправе привлекать субподрядчиков к выполнению Работ только по письменному согласованию с Заказчиком, (п. 5.1.33), также установление ограничений, для привлечение субподрядных организаций: предоставляющие в налоговые органы нулевую или убыточную отчетность в течение года, предшествующего дате заключения договора; с момента создания юридического лица прошел срок менее одного года на момент привлечения субподрядчика; в отношении которых выписка ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверности сведений.

Идентичные положения указаны в Договоре подряда № 36-06/2018-ОК от 20.07.2018г. п.4.1.28.

Согласно Договору генерального подряда № 20-12/2016-ГП от 20.12.2016 года вправе привлекать субподрядчиков к выполнению Работ только по письменному согласованию с Заказчиком (п. 5.2), также персонал субподрядчиков должен иметь необходимую квалификацию, знания и опыт в соответствующими областях и сферах его применения, подтвержденный в необходимых случаях соответствующими дипломами и сертификатами (п.5.1.22.). Довод заявителя о нарушении порядка проведения допроса Авдеева А.В. и Авдеевой А.В. подлежит отклонению, поскольку допрос Авдеевой А.С. проводил Старший государственный налоговый инспектор ОВП № 2 Балабекова Г.К., а допрос Авдеева А.В. проводил специалист 1 разряда ОВП № 2 - Вавилина В.Д. Следовательно, нарушений при проведении допросов отсутствуют не выявлено.

На основании допроса Леусенко Татьяны Анатольевны от 17.06.2021г., инженер диспетчер и сотрудник материальной части ООО «Строй Альянс» следует, что заявки на покупку материалов согласовывали с Муковнином А.А. ООО «РОСТОК» и ООО «СОФИЕ» неизвестны (стр.72-77, том 1).

Довод ООО «Строй-Альянс» о нарушении проведения допросов вне рамок проведения выездной налоговой проверки также подлежит отклонению ввиду того, что повестки на допросы Грибанова Е.Д. и Шпагина СП. вручены свидетелем 20.08.2022. т.е. в период проведения выездной налоговой проверки (стр.34,46, том 1).

Из свидетельских показаний генерального директора Общества Грибанова Е.Д., заместителя генерального директора Общества Шпагиной Л.П. и главного инженера Общества Шпагина СП. следует, что для производства СМР на объекте (Красногорский р-н, Ильинское-Усово, Ильинские Луга, корп. 36-40) материалы в основном поставлялись техническим заказчиком и (или) приобретались Обществом у тех поставщиков, которых указывал заказчик («номинированные» поставщики); субподрядчики также в основном предоставлялись Обществу заказчиком (стр.47-57, том 1).

При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что работы, предусмотренные договором Общества с ООО «Росток» выполнялись под руководством Макарова И.В., который согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 годы являлся сотрудником Заявителя (стр. 120-121. том 2).

Также согласно условиям договоров Общества с ООО «Росток», данный субподрядчик обязуется представить подрядчику свидетельство о допуске к работам, при



том что в период выполнения работ такое свидетельство у ООО «Росток» отсутствовало (том 4).

В 2018-2019 годах Общество перечислило в адрес ООО «Росток» денежные средства за материалы в размере 41 633 208,98 рубля и за СМР в размере 152 521 007,40 рубля (1-127, том 3)

Ассоциацией СРО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ИНН 7708240612, Ассоциацией СРО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» ИНН 7707491081 представлены документы на специалистов, однако, в отношении указанных лиц ООО «РОСТОК» не представлены сведения о доходах физических лицах по форме № 2-НДФЛ (стр. 84-119, том 2)

ООО «Росток» перечислило полученные денежные средства за товары в адрес следующих контрагентов: ПАО «НМЛК» в 2019 году в размере 99 971 305,77 рубля «за поставку проката оцинкованного» (при этом Инспекцией установлено, что поставленный в счет данной отплаты товар согласно представленным документам был отгружен на ст. Тарки в Дагестане) стр. 143-том 3; ООО «Монтажстальконструкция» в 1 и 2 кварталах 2019 года в размере 26 125 тысяч рублей с назначением платежей «Оплата за рулон, оцинкованный (НЛМК)» и далее — в адрес ПАО «НМЛК» по договору № 107588-18 от 05.12.2017 с назначением платежа «за оцинкованный прокат, оцинкованный прокат с полимерным покрытием» (из представленных в рамках статьи 93.1 Кодекса документов следует, что у ООО «Монтажстальконструкция» реализованный товар от имени ООО «Росток» по доверенности получал Вазирханов Лбдурахман Арсланалиевич, который не числится среди получателей дохода ООО «Росток», платежи в адрес Вазирханова Л.А. по расчетному счету ООО «Росток» также отсутствовали; согласно соответствующим товарным накладным товар доставлялся но юридическому адресу ООО «Росток» (г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2), при этом у ООО «Росток» отсутствовали складские помещения); АО «Металлокомплект-М» по различным счетам с назначением платежа «поставка листа на объект», далее — в адрес организации ПАО «НМЛК» по договору № В104509-15 от 08.04.2015 с назначением платежа «за прокат, оцинкованный» и по договору № Т104509-15 от 08.04.2019 с назначением платежа «за прокат, оцинкованный»; ООО «Аммолит» на общую сумму 7 914 тысяч рублей с назначением платежей «поставка смеси штукатурной», «поставка на объект строительно-отделочных материалов и инструмента в ассортименте» (согласно представленным в рамках статьи 93.1 Кодекса первичным учетным документам поставка товаров осуществлялась по юридическому адресу ООО «Росток»); ООО «Реал» по договору поставки № 21 от 20.10.2019 с назначением платежа «поставка на объект кирпича керамического в ассортименте», далее денежные средства перечислялись в адрес ОАО «НЗКСМ» с назначением платежа «за кирпич», а также за аренду помещения по договору аренды № 119 от 25.05.2018. При этом в регистрах бухгалтерского учета (карточки счета 60) Обществом не отражено оприходование от ООО «Росток» материалов типа «лист/рулон оцинкованный» и «кирпич». Вместе с тем, согласно банковской выписке ООО «Росток» перечисляло денежные средства за оплату транспортных услуг в адрес следующих лиц: ООО «ТК Альянс Групп» (согласно документам, полученным в рамках статьи 93.1 Кодекса, данная организация для ООО «Росток» осуществила две перевозки грузов в 2018 году по маршруту Тольятти - Воскресенск, предметом перевозки был груз «гипсовое вяжущее 20т»); ИП Гребешок Андрей Михайлович (в рамках статьи 93.1 Кодекса данное лицо документы и информацию по операциям с ООО «Росток» не представило, при этом денежные средства перечислялись ему с назначением «Оплата за перевозку груза (Краснодар - Москва)»; также Инспекцией установлено, что в собственности ИП Гребенюка A.M. имелись автомобили грузоподъемностью 4,8 тонны, тогда как масса



одного рулона оцинкованной стали, которая предположительно могла быть предметом перевозки, составляет не менее 5 тонн); ООО «Миг-Транс», ООО «Глобалтранслог» и ООО «ГлобалТрансЛог», которые в рамках статьи 93.1 Кодекса не представили какие-либо документы по операциям с ООО «Росток». Таким образом, принимая по внимание результаты выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не был подтвержден факт поставки ООО «Росток» в адрес Общества каких-либо из закупленных строительных материалов и доставки их на объекты выполнения Обществом генподрядных работ.

Из протокола допроса Эльбуздукаева Лбаса Умаровича от 20.12.2021г., генерального директора ООО «Росток» следует, что организация для ООО «Строй Альянс» ИНН 7723206197 занимались продажей стройматериалов (стр. 140-145, том 2). Из протокола допроса Эльбуздукаева Лиза Абасовна от 20.12.2021 г, которая числилась в период 2017-2019 в ООО «Росток», следует, что организации ООО «РОСТОК», ООО «Строй Альянс» не известна (стр. 142-147, том 1).

Согласно протоколу допроса Эльбуздукаева Натимат Мутушовна от 20.12.2021г., которая числилась в период 2017-2019 в ООО «Росток» следует, что организации ООО «РОСТОК», ООО «Строй Альянс» не известна (стр. 136-141, том 1).

Установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов ООО «РОСТОК» и ООО «СОФИЕ»: 193.242.151.103 и 185.105.171.5.

В отношении спорных операций с ООО «Софие» судом установлено, что Общество не перечисляло в адрес данной организации денежные средства. При этом, у ООО «Софие» в 2017-2019 годах не было открытых расчетных счетов, и. соответственно, данная организация не могла приобрести стройматериалы для последующей реализации в адрес Общества, оплатить привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков, осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Общества начальник участка Муковнин А.А. сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы (стр.58-65, том 1).

Кладовщица Общества Клочкова А.В. на допросе в качестве свидетеля также сообщила, что ООО «Софие» ей не знакомо, а в отношении ООО «Росток» заявила, что вероятно через данную организацию обналичивались деньги (стр. 85-90, том 1).

Прораб-механик Общества Козлов В.Р. на допросе сообщил, что в 2017-2019 годах он работал на объекте по адресу: Московская обл.. Красногорский р-н, Ильинское-Усово, Ильинские Луга, корп. 36-40; Общество на данном объекте выполняло монолитные работы, причем эти работы выполнялись собственными силами — без привлечения субподрядчиков, используемая на объекте техника была без логотипов, поставка материалов на объект осуществлялась как Обществом, так и заказчиком; ООО «Росток» и ООО «Софие» ему не известны ( стр. 1-8, том 1).

Таким образом, спорные контрагенты не выполняли СМР и не поставляли товары для Общества. При этом численность сотрудников Общества в 2017 году составляла 74 человека, в 2018 году - 113 человек, в 2019 году 101 человек, что (с учетом наличия реальных субподрядчиков и поставщиков) позволяло ему выполнять свои обязательства перед заказчиком без привлечения спорных контрагентов.

Соответственно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ операции со спорными контрагентами отражались Обществом в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций. Относительно наличия у ООО «Росток» ресурсов для выполнения обязательств перед Обществом суд отмечает, что согласно справкам по форме № 2-НДФЛ (стр. 122, том 2) у данного контрагента в 2018-2019 годах было от 7 до 14 сотрудников, что недостаточно для ведения административной деятельности и выполнения работ по договорам субподряда. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, получатели дохода, на которых ООО «Росток» представляло справки по форме № 2-НДФЛ в основном были зарегистрированы в Дагестане, Чечне и Северной Осетии, тогда как работы по договорам с Обществом выполнялись в Московской области.



Наличие у ООО «Росток» основных средств и запасов отражено только в бухгалтерской отчетности за 2021 год, тогда как за 2018-2019 годы они отсутствовали.

Представленные Обществом документы, обосновывающие проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, носят общий и формальный характер. При этом Заявителем не представлена деловая переписка с данными контрагентами в ходе преддоговорной работы и в рамках исполнения заключенных договоров, не представлены сведения о представителях и контактных лицах данных контрагентов, об оценке коммерческой привлекательности предложений спорных контрагентов и критериях выбора именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков и поставщиков.

При этом суд обращает внимание, что даже в представленных Обществом справках из сервиса «Контур.Фокус» от 2018 года, например, по ООО «Росток» отражено отсутствие у данной организации среднесписочной численности, налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой, отсутствие выручки за 2016 год. отсутствие уплаты налогов за 2017 год, ухудшение финансовых показателей в 2016 году по сравнению с 2015 годом. В отношении ООО «Софие» отражено, что за 2017 год организация налоги не уплачивала, анализ финансовой отчетности отсутствует.

Как следствие, данные сведения никак не могли характеризовать спорных контрагентов как надежных и обладающих необходимыми ресурсами субподрядчиков и поставщиков.

Также, следует отметить, что Обществом не представлены пояснения относительно отсутствия оплаты в адрес ООО «Софие» за якобы поставленные товары и выполненные работы, а также отсутствия признаков ведения данным поставщиком претензионной работы по взысканию с Заявителя долга.

В представленном протоколе опроса от 11.05.2022 прораб ООО «Росток» Вдовин ММ. на вопросы адвоката Хохлова А.В. сообщил, что он лично знаком с руководителем Общества еще с 2018 года, и ООО «Росток» выполняло для Общества монолитные работы, на которые нанимались трудовые мигранты в количестве примерно 60 человек. С дополнением к апелляционной жалобе Обществом представлен протокол допроса Вдовина М.М. от 01.06.2022 б/н. проведенного сотрудником Инспекции. Из данного протокола следует, что Вдовин М.М. подтверждает факт работы в ООО «Росток», в том числе — участие в производстве работ на объекте по адресу: Московская обл.. Красногорский р-н, Ильинское-Усово, Ильинские Луга, корп. 36-40. При этом свидетель сообщил, что на двух объектах от ООО «Росток» работало 130-140 человек. Однако, как указывалось выше, наличие у ООО «Росток» сотрудников в таком количестве мероприятиями налогового контроля не подтверждено. Вместе с тем, Вдовин М.М. сообщил, что не знает, кто поставлял на объекты материалы, как оформлялись заявки, кто принимал материалы на стройплощадке, был ли у ООО «Росток» склад. Относительно обстоятельств своего трудоустройства в ООО «Росток» Вдовин М.М. сообщил, что ездит в офис организации, но куда именно - не помнит, где находился офис ООО «Росток» не знает, трудовой договор с данной организацией у него не сохранился, зарплату получал по ведомости прямо на объекте от руководителя организации, из сотрудников ООО «Росток» помнит только руководителя Эльбуздукаева А.У. При этом Вдовин М.М. подтвердил данные им ранее показания, что ООО «Росток» привлекало для работы трудовых мигрантов. На вопрос об уплате налогов с полученных от ООО «Росток» доходов Вдовин М.М. отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. В то же время судом установлено, что ООО «Росток» не представляло на Вдовина N4.M. справки о доходах физическою лица по форме № 2-НДФЛ. Как следует из протокола допроса от 01.06.2022 б/н, Вдовин М.М. сообщил, что не помнит, кто предложил ему принять участие в опросе, проведенном 11.05.2022 адвокатом Хохловым А.В. Для подтверждения своих доводов Общество представило решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Росток», а также сведения о привлечении ООО



«Софие» к административной ответственности за незаконное привлечение трудовых мигрантов, протокол опроса Вдовина М.М. адвокатом Хохловым А.В., протоколы совещаний на объекте, в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля данные документы Обществом не представлялись. В отношении указанных документов и доводов Общества суд отмечает следующее. Назначение в отношении ООО «Росток» выездной налоговой проверки свидетельствует о наличии признаков применения данной организацией схем уклонения от налогообложения. Факт привлечения ООО «Софие» к административной ответственности также свидетельствует о недобросовестности данной организации. Таким образом, данные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод обжалуемого решения о недобросовестности спорных контрагентов. Более того, Общество не поясняет, каким образом у него оказалась копия решения о назначении выездной налоговой проверки ООО «Росток». Наличие в распоряжении Заявителя такого документа может свидетельствовать о подконтрольности данного контрагента Обществу. Также Обществом не представлены пояснения о том, каким образом в его распоряжении оказалась копия протокола допроса Вдовина М.М. от 01.06.2022 б/н.

В отношении неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств налоговый орган сообщает, что как следует из обжалуемого решения ООО «Софие» не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2017-2019 годы, не имело действующих расчетных счетов. Общество также не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Софие» в счет оплаты якобы приобретенных товаров (работ, услуг). При этом Общество отразило соответствующие затраты но налогу на прибыль организаций и приняло к вычету НДС по выставленным данным поставщиком счетам-фактурам. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Софие» не исполнило свои налоговые обязательства по сделкам с Обществом и бюджету нанесен ущерб.

Согласно налоговым декларациям ООО «Росток» в периоде взаимоотношений с Обществом (2-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года) доля налоговых вычетов по НДС данного спорного контрагента не опускалась ниже 94.84%, а по налогу на прибыль организаций заявленные доходы и расходы практически равны, вследствие чего налог на прибыль организаций исчислен к уплате в бюджет в незначительном размере (в 2018 году — 0,2% от величины заявленных доходов от реализации, в 2019 году 0,1%). Данные обстоятельства также свидетельствуют, что ООО «Росток» формировало налоговую отчетность таким образом, чтобы уменьшить свои налоговые обязательства, в том числе и по операциям с Заявителем.

Довод налогоплательщика о необходимости определения его действительных налоговых обязательств по операциям со спорными контрагентами несостоятелен в силу того, что Заявителем не были предоставлены сведения о лицах, фактически выполнявших соответствующие работы и поставлявших товары, не раскрыты параметры операций с данными лицами. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Инспекцией были неверно определены налоговые обязательства Заявителя по операциям с ООО «Росток» и ООО «Софике».

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Строй-Альянс» не опровергают выводы обжалуемого решения о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ но операциям с ООО «Росток» и ООО «Софие».

Довод заявителя о допущенных Инспекцией нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению в силу следующего. Согласно материалам дела, в адрес общества 01.03.2022 было направлено извещение от 28.02.2022 № 15/5054, согласно которому Инспекция уведомило Заявителя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.03.2022, в свою очередь, ООО «Строй-Альянс» квитанцию о принятии документа направил только 11.07.2022.

Пунктом 16 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» определено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет ее оператору электронного документооборота. Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем. При этом Общество не поясняет, какие причины не позволяли ему в течение более четырех месяцев ознакомиться с содержанием указанного извещения.

Довод Заявителя о п. 18 и абз.1 и.20 Приказа ФПС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ нельзя применить к данной ситуации, поскольку на основании абз.2 п.20 если налоговый орган в соответствии с пунктом 18 Порядка не получил от плательщика, в отношении которого Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, квитанцию о приеме в налоговый орган, в электронной форме, то указанные документы не направляются налоговым органом на бумажном носителе.

При этом из рассмотренных материалов следует, что вместе с актом налоговой проверки от 20.10.2021 № 15/27732 уполномоченным представителем Общества Грибановым СЕ. были получены 27.10.2021 по описи материалы мероприятий налогового контроля (в том числе в электронном виде).

Дополнение к акту налоговой проверки от 31.01.2022 № 15/19 вручено 02.02.2022 уполномоченному представителю Общества Попову Д.В. вместе с соответствующими приложениями (по описи).

При этом Общество не сообщает, какие именно документы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, не были ему вручены Инспекцией № 24.

Помимо изложенного Заявитель отмечает, что акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 15/27732 и дополнение к акту налоговой проверки от 31.01.2022 № 15/19 не были подписаны всеми лицами, которым было поручено проведение выездной налоговой проверки.

По данному доводу суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Из содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что. если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания заявления следует, что акт и дополнение к акту налоговой проверки от не подписаны всеми участниками проверки, при этом факт вручения указанных документов налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что неподписание акта и дополнения к акту выездной проверки всеми лицами, осуществляющими ранее проведение налоговой проверки, не поименовано в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения се материалов, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, данный довод подлежит рассмотрению в качестве основания, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление возражений на акт налоговой проверки дополнение к акту налоговой проверки, в связи с чем, само по себе неподписание дополнения к акту выездной налоговой проверки не повлекло нарушения права Общества на защиту от вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения налогоплательщика подтвердил свою позицию, отраженную в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

При этом Общество не обосновало, каким образом отсутствие в акте и в дополнении к акту проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А63-24564/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А81-3710/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 304-КГ16-17720 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

При этом, согласно сложившейся судебной практике, формальные нарушения при оформлении акта налоговой проверки не могут являться основанием для признания неправомерным соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановления Федерального Арбитражного Суда (далее — ФАС) Поволжского округа от 13.01.2011 № А12-9819/2010. ФЛС Северо-Западного округа от 19.05.2008 № А56-43548/2007).

Общество полагает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекция необоснованно отказала в уменьшении размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам. Как следует из обжалуемого решения, Инспекция пришла к выводу, что указанные Обществом доводы (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение) не могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статей 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо сто последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В связи с этим Налоговый орган обоснованно отказал учитывать заявленные Обществом доводы в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что основной целью заключения договоров между ООО «Строй-Альянс» и организациями, поименованными в Решении, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствует о нереальности и фактическом неисполнении Спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных Обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " СТРОЙ АЛЬЯНС " из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 25.10.2022; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова