Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-112609/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112609/2017
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 14Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" (адрес:  193168, <...>, лит.А, помещение 10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 240 115,41 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой») и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 075 366 руб. неосвоенного аванса, 54 373,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 20.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата задолженности, и 110 375,71 руб. неустойки за период с 15.04.2017 по 18.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора подряда от 07.02.2017 № П52-08СП (далее – Договор) ООО «Аврора» (заказчик) платёжными поручениями от 07.04.2017 № 67, от 02.05.2017 № 121, от 18.05.2017 № 149, от 22.05.2017 № 156, от 31.05.2017 № 169, от 23.05.2017 № 160 перечислило ответчику 7 075 366 руб. аванса, а ООО «Транстрой» (подрядчик) – обязалось в срок по 15.04.2017 (пункт 1.3 Договора) выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением», расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 52, лит. А.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО «Аврора» направило в адрес ООО «Транстрой» уведомление о расторжении Договора с 18.08.2017 с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 7 075 366 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 7 075 366 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 7 075 366 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 54 373,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 20.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 110 375,71 руб. за период с 15.04.2017 по 18.09.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0,01% от стоимости объёма невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости Договора, установленной пунктом 2.1 Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.09.2017 № ЮУ-456713/2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 № 28, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 7 075 366 руб. неосвоенного аванса, 110 375,71 руб. неустойки, 54 373,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.10.2017 по дату погашения задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 № 446.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.