Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А07-40844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40844/2019
г. Уфа
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700033493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 770 000 руб. суммы долга, 4 450 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2019г.

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 278.01.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – ООО «Вымпел», ответчик) о взыскании 770 000 руб. суммы долга, 4 450 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск, направленном в адрес суда с требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.06.2019г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вымпел» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, в соответствии которым ИП ФИО2 предоставляет во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации следующего транспортного средства: марка Hundai Gold идентификационный номер KMFDA18BPDC070738 госномер <***>.

Договор заключен на срок с 11.06.2019г. по 31.12.2019г.

В соответствии с п. 1.5 договора арендная плата по договору составляет 11 000 руб. за 1 рабочий день, арендная плата уплачивается арендатором на одиннадцатый день аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передачи наличных денежных средств представителю арендодателя.

Истец утверждает, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 760 000 руб. - предоставил в аренду специальную технику с экипажем, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком и скрепленные его печатью акты № 1 от 30.06.2019г. на сумму 220 000 руб., № 2 от 31.07.2019г. на сумму 341 000 руб., № 3 от 31.08.2019г. на сумму 341 000 руб., а также односторонние акты № 4 от 30.09.2019г. на сумму 330 000 руб., № 5 от 31.10.2019г. на сумму 341 000 руб., № 6 от 18.11.2019г. на сумму 187 000 руб. от подписания которых ответчик уклонился.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил записи учета работы транспортного средства с подписями мастера ответчика.

Ответчик платежными поручениями № 351 от 05.07.2019г. на сумму 110 000 руб., № 394 от 16.07.2019г. на сумму 110 000 руб., № 490 от 16.08.2019г. на сумму 110 000 руб., № 505 от 23.08.2019г. на сумму 110 000 руб., № 537 от 06.09.2019г. на сумму 110 000 руб., № 639 от 10.10.2019г. 220 000 руб., № 760 от 07.11.2019г. на сумму 220 000 руб. оказанные услуги оплатил частично в размере 990 000 руб.

По расчету истца за ответчиком числиться задолженность в размере 770 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 770 000 руб. с приложением актов об оказании услуг № 4 от 30.09.2019г. на сумму 330 000 руб., № 5 от 31.10.2019г. на сумму 341 000 руб., № 6 от 18.11.2019г. на сумму 187 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по аренде техники не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании факт оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем не отрицает, вместе с тем, возражает по объему оказанных услуг, предъявленному к оплате. Ответчик настаивает на том, что оказанные услуги в объеме, определенном по записям учета работы транспортного средства с указанием отработанного количества дней (л.д. 32-35) оплачены в полном объеме, при этом отрицает факт подписания актов оказанных услуг №№ 1-3 единственным лицом имеющим право подписывать акты руководителем ООО «Вымпел» ФИО5, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того факта, что данные акты подписаны не ФИО5 а иным лицом, ответчик также отрицает факт оказания услуг в период сентябрь-ноябрь 2019г.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Спорные акты № 1 от 30.06.2019г. на сумму 220 000 руб., № 2 от 31.07.2019г. на сумму 341 000 руб., № 3 от 31.08.2019г. на сумму 341 000 руб. не содержат каких-либо возражений относительно объемов оказанных услуг по аренде транспортного средства Hundai Gold <***>; доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом суд отклоняет.

Договор аренды автотранспорта от 11.06.2019г. не содержит условия о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг должны быть подписаны непосредственно директором ООО «Вымпел», соответственно, могли быть подписаны уполномоченным на совершение соответствующих действий сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные акты скреплены печатью ООО «Вымпел», что является подтверждением того, что оказанные истцом услуги принимались лицом, имеющим доступ к печати названного общества. Следовательно, документы, подписанные со стороны ответчика, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании заказчиком факта надлежащего оказания услуг по договору, подтверждают принятие этих услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценив договор аренды автотранспорта от 11.06.2019г., суд находит его действительным и соответствующим положениям статьей 606 – 609, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления транспортного средства за плату во временное владение и пользование ответчику и оказание услуги по управлению им и по его технической эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 1 760 000 руб.:, в том числе подписанными ответчиком и скрепленными его печатью актами № 1 от 30.06.2019г. на сумму 220 000 руб., № 2 от 31.07.2019г. на сумму 341 000 руб., № 3 от 31.08.2019г. на сумму 341 000 руб., а также односторонними актами № 4 от 30.09.2019г. на сумму 330 000 руб., № 5 от 31.10.2019г. на сумму 341 000 руб., № 6 от 18.11.2019г. на сумму 187 000 руб., направленными истцом для подписания ответчику 03.12.2019г. (л.д. 10), от подписания которых ответчик уклонился, при этом мотивированный отказ от подписания не направил.

Факт оказания услуг в спорный период сентябрь-ноябрь также подтверждается внутренними документами истца (записями журнала учета времени работ транспортного средства) с подписями мастера ответчика.

Представитель в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил.

Суд критически относится к расчётам ответчика об объемах оказанных услуг, а также к доводу ответчика о неоказании спорных услуг в сентябре-ноябре 2019г. При этом суд учитывает то, что ответчиком осуществлялась оплата оказанных услуг по договору, в том числе и после оформления спорных документов и в объеме, превышающем объем оказанных услуг, определенном ответчиком по внутренним документам. Так, по актам №№ 1-3 оказаны услуги на общую сумму 902 000 руб., в то время как платежными поручениями № 351 от 05.07.2019г., № 394 от 16.07.2019г., № 490 от 16.08.2019г., № 505 от 23.08.2019г., № 537 от 06.09.2019г., № 639 от 10.10.2019г., № 760 от 07.11.2019г. ответчик оплатил 990 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 770 000 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450 руб. 87 коп., в том числе 2 665 руб. 36 коп. с 12.10.2019 по 11.12.2019г. за услуги, оказанные в сентябре 2019г. на сумму 242 000 руб., 1785 руб. 51 коп. за период с 12.11.2019г. по 12.11.2019г. за услуги, оказанные в октябре 2019г. на сумму 341 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит указанной норме права, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 450 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700033493) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700033493) 770 000 руб. суммы долга, 4 450 руб. 87 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 489 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700033493) из федерального бюджета 500 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 4735 от 11.12.2019.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова