Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А82-16036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16036/2023
г. Ярославль
05 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 881 104,13 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 9 788 754,64 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом; ФИО2, паспорт, директор по выписке ЕГРЮЛ,от ответчика - не явились,третье лицо - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 76" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" о взыскании 2913104.13 руб.

Ответчиком 24.10.2023 подано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пронто" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 76" о взыскании 9 788 754,64 руб.

Определением суда от 28.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строитель 76» в пользу ООО «Пронто» штраф за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.07.2022 по 03.02.2023 в сумме 1 088 754,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора с 08.06.2023 за период с 29.05.2023 по 31.05.2024 в размере 147 290,76 руб., признать общую стоимость работ, выполненной ООО «Строитель 76» по договору подряда № 17/2-5/22 от 17.05.2022 равной 5 583 357,15 руб., учитывая уменьшение стоимости на корректировку по дефектам, согласно заключения № 87 от 11.11.2022 ООО «Служба Заказчика» и уменьшенная на работу, выполненную без согласования с Заказчиком.

Суд принял уточнения в части штрафа, признал соответствующими ст. 49 АПК РФ. В остальной части отказал в принятии к рассмотрению в связи с несоответствием ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.05.2022 в размере 2512195,75 руб., задолженность по договору от 17.05.2022 в размере 368908,38 руб. в счет оплаты неустойки за период с 31.05.2023 по 26.07.2023.

Судом ходатайство принято к производству.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля, специалиста ФИО3.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено о привлечении ФИО3 в качестве специалиста.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2024 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.05.2022 в размере 2 512 195,75 руб., задолженность по договору от 17.05.2022 в размере 368 908, 38 руб. в счет оплаты неустойки за период с 31.05.2023 по 26.07.2023.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2024 до 15 час. 30 мин.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2022 между ООО «Строитель 76» (далее - Истец. Подрядчик) и ООО «Пронто» (далее - Ответчик. Заказчик) был заключен договор подряда № 17/2-5/22 (далее - Договор) на выполнение paбот по штукатурке стен на объекте выполнения работ- здание, расположенное по адресу <...> (далее по тексту Объект).

В силу п. 2.1 Договора сроки выполнения работ с 23.05.2022 по 23.07.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ определена в размере 1 930 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора общая стоимость работ определяется на основании подписанного акта выполненных работ и справки об их стоимости по стоимости за единицу объема, установленную приложением к договору -протоколом договорной цены.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок на окончательную оплату выполненных работ установлен в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней принять результат работ у Подрядчика либо заявить мотивированный отказ от приемки с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки на Заказчика в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В установленный договором срок работы выполнены не были, акты о приемке выполненных работ в установленный договором срок не были направлены в адрес Заказчика.

При приемке работ заказчиком выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, по результатам осмотра с участием представителя подрядчика составлены акты от 08.09.2022 и 25.10.2022

25.11.2022 в адрес заказчика направлено письмо подрядчика с просьбой создать комиссию для осмотра и приемки работы, выполненной подрядчиком по договору №17/2-5/22 от 17.05.2022 года и №24-03/22 от 28.03.2022, дата осмотра, запрошенная со стороны Подрядчика - 28.11.2022.

03.02.2023 Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 6 460 672,15 руб.

Письмом от 07.02.2023 года №07/02/2023.1-1 заказчик сообщил подрядчику, что предъявленные к приемке работы выполнены некачественно, дефект составляет 1834 кв.м. и работы Заказчиком не принимаются.

По расчету ответчика стоимость некачественно выполненных работ по штукатурке стен составляет 841 000 руб.; стоимость некачественно выполненных работ по штукатурке колонн составляет 36 315 руб.

Указывая, что подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, не предложил иных вариантов разрешения спора, заказчик был вынужден привлечь иную компанию для выполнения указанной работы и заключил с ООО «Промторг» дополнительное соглашение к договору подряда №11 от 10.11.2022 года, согласно которому третье лицо переделало за подрядчиком некачественно выполненную работу.

Стоимость работ, согласно перечню выполненных работ, составила 8 700 000 руб.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 3 948 476.40 руб., что подтверждается платежными поручениями: №3084 от 24.05.2022, №4052 от 30.06.2022; №4644 от 27.07.2022; №4801 от 05.08.2022; №5190 от 19.08.2022; №5246 от 23.08.2022; №7767 от 27.12.2022.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 2 512 195,75 руб.

Претензией от 19.05.2023 истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие недостатков, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору по вине Подрядчика Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости оставшегося объема работ, не выполненного в установленный договором срок.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

По расчету истца по встречному иску неустойка, начисленная на сумму 5 583 357,15 руб. за период с 24.07.2022 по 03.02.2023 (195 дней), составляет 1 088 754,64 руб.

В части определения периода просрочки выполнения работ суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 25.10.2022 сторонами зафиксировано работы по штукатурке стен, перегородок и выравнивание колонн на 1-ом, 2-ом и 3-ем этаже приняты на 95% от общего объема.

Исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ 6 492 672,15 руб., 95% составляет 6 168 041,39 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.10.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 168 041,39 руб.

Поскольку истцом по встречному иску произведен расчет неустойки на сумму 5 583 357,15 руб., что меньше выполненных по состоянию на 25.10.2022 работ, начисление неустойки за период с 26.10.2022 по 03.02.2023 признается судом необоснованным.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за период с 24.07.2022 по 25.10.2022 (94 дня), начисленный на сумму 5 583 357,15 руб., составит 524 835,57 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о переносе срока выполнения работ в связи с увеличением объема согласованных работ, судом отклоняются, как противоречащие условиям подписанного договора.

Вопреки доводам ответчика, срок выполнения работ определен календарной датой и не поставлен под условие от даты перечисления аванса.

Иные доводы ответчика по встречному иску оценены и отклонены, как несостоятельные.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 524 835,57 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 8 700 000 руб., выразившихся в стоимости работ на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Убытки в виде расходов на устранение недостатков (оплата ООО «Промторгстрой») истец по встречному иску связывает с уклонением подрядчика от исправления дефектов, указанных в претензии от 07.02.2023. Между тем из представленных писем, заключений специалистов ни противоправные действия ответчика, ни причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца расходами не усматривается.

Письмом от 25.11.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков, зафиксированных актом от 25.10.2022, приглашении на осмотр 28.11.2022.

В период с 28.11.2022 по 07.02.2023 заказчиком не заявлялось о наличии недостатков.

Из акта о приемке выполненных работ № 14 от 03.04.2024, подписанному ООО «Пронто» и ООО «Промторг», не следует, что штукатурка стек обусловлена наличием недостатков, не устраненных ответчиком по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о некачественном выполнении части работ оценены судом при рассмотрении встречного иска, отклонены.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 515 195,75 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 368 908,38 руб. за период с 31.05.2023 по 26.07.2023.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец не учел следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 524 835,57 руб., задолженность оплате выполненных работ с учетом зачета неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на дату начала просрочки (31.05.2023) составляет 1 987 360,18 руб. (2 512 195,75 руб. – 524 835,57 руб.).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за указанный истцом период составляет 113 279,53 руб. (на сумму долга в размере 1 987 360,18 руб. за период с 31.05.2023 по 26.07.2023).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 130 869,71 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 512 195,75 руб. основного долга, 113 279,53 руб. пени, 34 087 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524 835,57 руб. пени, 3 857 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 130 869,71 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 76" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 № 482.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 365,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 5427.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина