Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А07-31323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-31323/2021

19.04.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (24.08.1982г.р., 309190, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

к УФССП России по Республике Башкортостан

к ООО "Гнейзенау" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича, выраженные в принятии им незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленного Ходатайства об обращении взыскания, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству, на денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (Банках) на расчетных счетах Организаций, присоединенных к Должнику, не являются сторонам и должниками по Исполнительному Производству, нарушающие права, свободы и законные интересы на правильное, своевременное и полное получения исполнения Судебного Акта, а так же права и свободы, закрепленные в ст.6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, незаконными;

об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича от 28 октября 2021 года по исполнительному Производству об отказе в удовлетворении заявленного Ходатайства о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству и обращении взыскания н денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (Банках) на расчетных счетах Обществ, правопреемником которых является Должник,

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича совершить необходимые исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству и обратить взыскание по Исполнительному Производству на денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (банках) на расчетных счетах Организаций, правопреемником которых является Должник, в разумные, по мнению суда, сроки,

при участии в судебном заседании согласно протоколу


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО1 с заявлением признании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича, выраженные в принятии им незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленного Ходатайства об обращении взыскания, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству, на денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (Банках) на расчетных счетах Организаций, присоединенных к Должнику, не являются сторонам и должниками по Исполнительному Производству, нарушающие права, свободы и законные интересы на правильное, своевременное и полное получения исполнения Судебного Акта, а так же права и свободы, закрепленные в ст.6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, незаконными; просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича от 28 октября 2021 года по исполнительному Производству об отказе в удовлетворении заявленного Ходатайства о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству и обращении взыскания н денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (Банках) на расчетных счетах Обществ, правопреемником которых является Должник, просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича совершить необходимые исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству и обратить взыскание по Исполнительному Производству на денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (банках) на расчетных счетах Организаций, правопреемником которых является Должник, в разумные, по мнению суда, сроки.

Представитель СПИ ФИО2 представила отзыв, копии материалов исполнительного производства. В судебном заседании представитель в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя СПИ ФИО2, представителя УФССП России по РБ , суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу №А32-42436/2014 – 8/85-Б/7-СО с Общества с ограниченной ответственностью «Гнейзенау» (ИНН <***>) были взысканы в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 129 322 руб. 15 коп.

Определение вступило в законную силу. Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2016 выдан исполнительный лист ФС №011206522.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора А32-42436/2014-8/85- Б/7-СО, с ОООО "Строительная компания "Ижевкск-Проект-Строй" на ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Гнейзенау», согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеет место регистрации (нахождения) юридического лица по адресу: 450003, <...>

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства (зарегистрировано 04.05.2021).

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав, пристав- исполнитель) было возбуждено исполнительное производство №62343/21/02068-ИП на основании исполнительного листа № ФС №011206522 от 22.11.2016 выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о чем вынесено постановление 04.05.2021.

Взыскатель направила ходатайство судебному приставу - исполнителю об истребовании информации в отношении должника ООО «Гнейзенау»

СПИ ФИО2 вынес постановление от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ( заявления) , "…в связи с исполнением данных требований ранее, в рамках исполнительного производства…".

Полагая, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании поступившего от взыскателя заявления 04.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 62343/21/02068-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 62343/21/02068-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

04.05.2021 СПИ ФИО2 были направлены запросы:

- К оператору связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн.

- Запрос в ФНС России о предоставлении расширенных сведений о юридическом лице, сведений об уставном капитале, о видах экономической деятельности, о наличии открытых счетов.

- Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств.

19.05.2021 СПИ ФИО2 направил запрос в Росреестр.

19.05.2021 направил запрос в ФНС России о счетах должника - юридического лица. Согласно ответу ФНС России от 25.05.2021 о наличии счетов в банках по должнику - ООО «Гнейзенау» нет сведений.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ сообщает об отсутствии открытых счетов.

03.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника - ООО «Гнейзенау».

17.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий при выходе по месту регистрации Должника. Согласно данному акту должник не установлен, имущество не установлено, организация-должник по адресу <...> не обнаружена, деятельности не ведет, имущество подлежащее аресту не обнаружено. Согласно ответов из регистрирующих органов имущество не установлено.

Как указал судебный пристав, в ходе исполнительного производства установлено, что согласно ЕГРЮЛ, указанный адрес недостоверен, руководитель и учредитель ООО «Гнейзенау» ФИО5 (ИНН <***>) числится зарегистрированным в Вологодской области, является массовым руководителем (203 организации), и массовым учредителем (243 организации), в основном все организации ликвидированы. На 18.06.2021 не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), не является индивидуальным предпринимателем. Установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Производство по делу №А07-33599/2019 по заявлению ФНС России в лице МИФНС №40 по Республике Башкортостан о признании ООО «Гнейзенау» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно представленному ходатайству от 06.10.2021, поданному в адрес пристава – исполнителя ФИО1 указала, что должник является правопреемником следующих организаций: ООО «Авто-Экспресс» (ИНН <***>), ООО «АТМ» (ИНН <***>), ООО «ВТС - Стройинжиниринг» (ИНН <***>), ООО «ДВД Спутник» (ИНН <***>), ООО «ДИНМА» (ИНН <***>), ООО «ДОНПОЖСНАБ» (ИНН <***>), ООО «ИТК «ЮГ»» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ М» (ИНН <***>),ООО«КОТЭ»(ИНН <***>), ООО «КРАФТ» (ИНН <***>), ООО «ЛАЙТ+» (ИНН <***>), ООО «МСУ-СГРОЙ» (ИНН <***>),ООО «МУРАВЕЙНИК» (ИНН <***>), ООО «НЕРУДТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>), ООО ОЭП «ОРГТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ПРОДУКТОВЫЙ МИР» (ИНН <***>), ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «ПСК «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>),ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН <***>), ООО «СПАЙДЕРНЭТ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦИНВЕСГПРОЕКТ» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦМАШ» (ИНН <***>), ООО «СТАФФ - М» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО» (ИНН <***>), ООО «СГРОЙТРЕСТ» (ИНН <***>), ООО«ТД «СФЕРА» (ИНН <***>), ООО «ТЕМП» (ИНН <***>), ООО ТК «ТАЙФУН-НН» (ИНН <***> ), ООО «УК «КАПИТАЛЪ» (ИНН <***>)ООО «ЭНЕРГОСОЮЗСГРОЙ» (ИНН <***>),ООО ЭПП «САТУРН-2М» (ИНН <***>),ООО «ЮНИТПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>)…"

Ходатайство от 06.10.2021 содержит требование принять меры принудительного исполнения, совершить необходимые исполнительные действия и обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на расчетных счетах вышеперечисленных обществ; запросить и получить в налоговых органах Российской Федерации о расчетных счетах обществ, являющихся правопредшественниками организации должника, направить в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Обществ, соответствующие распорядительные документы о взыскании денежных средств.

28.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено постановление №02068/21/429525 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1.

Отказ мотивирован тем, что указанные в ходатайстве ФИО1 юридические лица не являются сторонами – должниками по исполнительному производству, в рамках арбитражного дела №А32-424236/14-8/85-Б-7-СО, перечисленные в ходатайстве ФИО1 юридические лица являются правопредшественниками организации должника.

При рассмотрении ходатайства установлено, что указанные в ходатайстве юридические лица, в отношении которых заявитель просит запросить сведения, не являются сторонами - должниками исполнительного производства в рамках рассмотрения арбитражного дела №А32-42436/14-8/85-Б-7-СО, указанные юридические лица взыскателями не привлечены.

В ходе судебного разбирательства, при проверке указанных юридических лиц установлено, что таковые ликвидированы в 2014- 2015г.г.

Порядок открытия, закрытия и ведения счетов в кредитных организаций обусловлен положениями главы 45 ГК РФ.

Нормы о правопреемстве при реорганизации юридических лиц закреплены в ст. 58 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, должник по исполнительному производству – ООО «Гнейзенау» обязано было обратиться в кредитные организации с соответствующими заявлениями и уведомлениями для переоформления либо закрытия счета организации – правопредшественника.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, о недоказанности заявителем того обстоятельства, что организация правопредшественник может нести обязательства своим имуществом перед кредитором правопреемника.

В ходе исполнительного производства 28.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении ООО «Гнейзенау».

28.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №40 по РБ о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО «Гнейзенау» (ИНН <***>), о предоставлении информации кем из должностных лиц подписывалась и представлялась бухгалтерская отчетность организации - должника, о предоставлении сведений об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

29.09.2021 было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Гнейзенау».

18.10.2021 от МИФНС России №40 по Республике Башкортостан был получен ответ на запрос, согласно которому, с даты постановки на учет налоговая отчетность плательщиком не представлялась. Операции по расчетным счетам налогоплательщика не приостанавливались.

19.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №39 по РБ о предоставлении копии регистрационного дела в отношении организации - должника ООО «Гнейзенау» (ИНН <***>), о предоставлении информации проводились ли проверки налоговыми органами в отношении организации -должника, о предоставлении сведений в отношении правопредшественниках ООО «Гнейзенау», о предоставлении сведений об открытых банковских расчетных счетах у организации - должника, а также имели ли место случаи блокировки со стороны налоговых органов банковских счетов организации - должника.

Согласно сведениям МИФНС №40 по Республике Башкортостан от 14.10.2021 сведения о счетах ООО «Гнейзенау» в базе данных отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия и принятое постановление от 28.10.2021, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (24.08.1982г.р., 309190, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к ООО "Гнейзенау" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича, выраженного в принятии им незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 Ходатайства об обращении взыскания, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству, на денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (Банках) на расчетных счетах Организаций, присоединенных к Должнику, не являются сторонам и должниками по Исполнительному Производству, нарушающие права, свободы и законные интересы на правильное, своевременное и полное получения исполнения Судебного Акта, а так же права и свободы, закрепленные в ст.6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, незаконными; об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича от 28 октября 2021 года по исполнительному Производству об отказе в удовлетворении заявленного Ходатайства о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству и обращении взыскания н денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (Банках) на расчетных счетах Обществ, правопреемником которых является Должник; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 Радифовича совершить необходимые исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по Исполнительному Производству и обратить взыскание по Исполнительному Производству на денежные средства Должника, находящиеся в кредитных финансовых учреждениях (банках) на расчетных счетах Организаций, правопреемником которых является Должник, в разумные, по мнению суда, сроки, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Г.Р. Мигранова