Решение от 9 января 2019 г. по делу № А04-843/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-843/2018
г. Благовещенск
09 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (ОГРН 1022800525021, ИНН 2801087409) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) о взыскании 14 036 765,53 руб. (после уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: истец не явился, извещен;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05.07.2016, паспорт; ФИО5 по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности №31 от 23.03.2018, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (далее - ООО «ЕНОТ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 268 169,51 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 36 от 25.10.2016 на строительство ВЛ-10кВ. в поселке урочище Б.Ивер. Истцом работы были выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены до настоящего времени.

Определением суда от 13.04.2018 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Амурской области заявления ФИО8, ООО «Свиридов», ФИО9, ФИО10, о признании недействительной сделки – договора подряда от 25.10.2016 на строительство ВЛ-10 кВ между ИП ФИО2 и ООО «Енот» в рамках дела № А04- 8846/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-8846/2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда № 36 на выполнение строительных работ от 25.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304280129300345) и обществом с ограниченной ответственностью «Енот».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 производство по делу А04-843/2018 возобновлено.

В судебное заседание 25.12.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, взыскать долг 12 904 851 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 914,53 руб.

В обоснование уточнений истец указывает, что сделка по договору подряда № 36 признана недействительной, выполнение истцом работ по строительству ВЛ-10кВ не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик в отсутствие оснований приобрел имущество.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению. Следуя выраженной воле истца, судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по выполненным истцом работам по строительству ВЛ-10кВ в размере 12 904 851 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 04.12.2018 в размере 1 131 914,53 руб.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, сослались на преюдиционное значение судебного акта по делу № А04-8846/2016, в рамках которого судом не была применена реституция по недействительной сделке именно по причине отсутствия доказательств исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 36 от 25.10.2016.

Представили дополнительные доказательства о выполнении работ и поставке опор иным лицом.

Представитель финансового управляющего указал на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требований о неосновательном обогащении, поскольку в процедуре банкротства в отсутствие согласования принятия должником обязательств с финансовым управляющим кредитор должен был знать об отсутствии обязательства и применении положений ст. 1109 в случае предоставления имущества по несуществующему обязательству.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, ранее возражавшего против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителей ответчика, финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Следовательно, основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, признанную недействительной, является применение последствий ее недействительности.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-8846/2016 по заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор подряда № 36 на выполнение строительных работ от 25.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304280129300345) и обществом с ограниченной ответственностью «Енот».

Договор подряда № 36 на выполнение строительных работ от 25.10.2016, а также действия сторон в рамках исполнения указанной сделки, выразившиеся в утверждении локальной сметы №1 от 14.08.2017, подписании актов выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2017, подписании справки КС-3 от 14.08.2017, признаны ничтожными с применением судом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающие права и охраняемые интересы третьих лиц – кредиторов.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве связывают применение последствий признания сделки недействительной с фактом исполнения сделки, фактом передачи имущества и (или) денежных средств, в отсутствие доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору от 25.10.2016, применить реституцию невозможно.

В рамках настоящего спора истцом первоначально заявлялось о взыскании задолженности по договору № 36 на выполнение строительных работ от 25.10.2016 как текущей задолженности. В качестве доказательств представлялись локальная смета №1 от 14.08.2017 (в двух редакциях на различающиеся суммы 8 268 169,51 руб. и 12 904 851 руб.), акт выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2017, справки КС-3 от 14.08.2017 (на суммы 8 268 169,51 руб. и 12 904 851 руб.).

В последующем истец в связи с признанием сделки недействительной изменил основание требований на неосновательное обогащение и дополнительно представил счет-фактуру № 17 от 08.09.2017, товарную накладную № 13 от 08.09.2017, счет на оплату № 15 от 08.09.2017 на сумму 12 904 851 руб. В качестве товара в данных документах указано ВЛ 10кВ, техприсоединение. К документам приложена также локальная смета №1 от 05.04.2017 на сумму 12 904 851 руб.

При этом виды работ по локальной смете №1 от 05.04.2017 совпадают с ранее представленной к исковому заявлению локальной сметой №1 от 14.08.2017.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем надлежащих доказательств предъявления истцом и принятия ответчиком работ, заявленных к оплате, не представлено.

Подписание сторонами спора актов КС-2, КС-3 от 14.08.2017 признано злоупотреблением правом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 в рамках дела № А04-8846/2016.

Счет-фактура № 17 от 08.09.2017 относится к документам бухгалтерской отчетности и сама по себе не подтверждает факта выполнения ООО «ЕНОТ» работ.

Согласование локальной сметы №1 от 05.04.2017 фактическое выполнение работ и сдачу результата работ заказчику также не подтверждает. Акт КС-2 к данной локальной смете истцом не представлен.

Товарная накладная при выполнении подрядных работ может подтверждать закупку расходных материалов, что не исключает представление документов о приемке работ.

В то же время в товарной накладной №13 от 08.09.2017 в качестве одной единицы товара указано ВЛ 10кВ, техприсоединение, что является предметом работ.

В опровержение данных доказательств ответчиком представлены счета-фактуры, договор от 01.06.2017 о приобретении опор, кабельно-проводниковой продукции у иных поставщиков, разработку рабочей документации ООО «Энергоцентр».

Судом установлено, что первичная исполнительская документация в подтверждение выполнения работ стороной истца также представлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ, заявленных в качестве неосновательного обогащения ответчика по ничтожной сделке.

Следовательно, наличие всех элементов, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, то и требование о взыскании процентов за период с 08.10.2017 по 04.12.2018 в размере 1 131 914,53 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (14 036 765,53 руб.) составляет 93 184 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 184 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина