Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А33-25213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2022 года


Дело № А33-25213/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.04.2018, адрес: 620102, <...> стр. 16А, пом. А-209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.02.2008, адрес: 660077, <...>, офис 4-02.2)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – директора,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 14.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геологика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ответчик) о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору №02-08-2018/ИИ от 16.08.2018, 31 886,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.12.2018 и с 31.12.2018 по 31.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Геологика» (исполнителем) и обществом «Арка» (заказчиком) 16.08.2018 заключен договор № 02-08-2018/ИИ на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Строительство здания ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) в г. Артемовский Свердловской области (пункт 1).

В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 40 календарных дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что начало работ определяется датой передачи исполнителю авансового платежа и выдачей всей необходимой разрешительной документации и исходных данных, определенных в техническом задании.

В силу пункта 2.3 договора выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 495 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов по договору:

- аванс (предоплата) в размере 148 500 руб. заказчик производит безналичным переводом на расчетный счет исполнителю не позднее 10 календарных дней после подписания договора;

- аванс (предоплата) в размере 148 500 руб. заказчик производит безналичным переводом на расчетный счет исполнителю не позднее 10 календарных дней после выдачи отчетов об инженерных изысканиях;

- оплата (расчет) в размере 198 000 руб. заказчик производит безналичным переводом на расчетный счет исполнителю после получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, но не позднее 30 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ по договору исполнитель передает заказчику документацию, предусмотренную в техническом задании, акт выполненных работ, акт приема-передачи документов.

В силу пункта 4.3 договора, если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми. Возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на соответствие работ результатам, предусмотренным в техническом задании. При этом стороны обязаны незамедлительно согласовать условия устранения данной претензии.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан выполнить работы качественно в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, а также с заданием на проектирование (пункт 5.1.1); в случае выявления государственной экспертизой недостатков проектной документации - устранить таковые в течение сроков, установленных государственной экспертизой (пункт 5.1.2).

В техническом задании на выполнение комплекса изыскательских работ окончательный результат работ передается в виде технических отчетов об инженерных изысканиях на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров и 1 экземпляр в электронно-цифровом виде на CD-диске в формате PDF.

Заказчик произвел оплату первого авансового платежа по договору платежными поручениями № 483 от 11.10.2018 на сумму 80 000 руб., № 490 от 15.10.2018 на сумму 68 500 руб., итого на сумму 148 500 руб.

Исполнитель подготовил отчеты по результатам проведения инженерных изысканий и направил их заказчику по электронной почте 03.12.2018. Также исполнитель 03.12.2018 направил заказчику по электронной почте счет на оплату.

В направленной по электронной почте 19.12.2018 претензии исполнитель указывал на выполнение инженерных изысканий по договору, направление технических отчетов заказчику по электронной почте, в связи с чем просил оплатить оплату за оказанные услуги.

Согласно подписанному исполнителем в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 25.12.2018 исполнитель выполнил работы по разработке инженерных изысканий по договору № 02-08-2018/ИИ от 16.08.2018 на общую сумму 495 00 руб.

В письме № А619/2018 от 22.12.2018 заказчик просил исполнителя направить счета и акты по отчетам по электронной почте, а также просил направить отчеты на бумажном носителе.

Платежным поручением № 657 от 27.12.2018 заказчик оплатил исполнителю второй авансовый платеж на сумму 148 500 руб.

Согласно описи вложения, квитанции исполнитель 19.11.2019 направил заказчику курьерской службой отчеты об инженерных изысканиях, акт № 6 от 25.12.2018, счет на оплату № 144. Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены адресатом 22.11.2019.

Исполнитель направил заказчику претензию № 21/11/19 от 21.11.2019 об оплате задолженности в размере 198 000 руб.

В ответе на претензию № А370/19 от 29.11.2019 заказчик сообщил исполнителю о том, что работы по договору не могут быть приняты, а акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 - подписан, поскольку акт приема-передачи документов отсутствует; направленные отчеты об инженерных изысканиях не могут быть приняты в качестве надлежаще выполненных, поскольку отсутствует «живая» подпись и печать, что ставит под сомнение их достоверность и происхождение.

Как утверждал истец, результаты выполненных истцом результаты выполненных работ и имели для заказчика потребительскую ценность и были использованы им в составе технической документации, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020 по делу № А60-63186/2019.

В претензии № 02/08/21 от 19.08.2021 исполнитель повторно просил заказчика оплатить задолженность в размере 198 000 руб.

В ответе на претензию № А82 от 01.09.2021 заказчик повторно сообщил исполнителю о том, что работы по договору не могут быть приняты, а акт сдачи-приемки работ не может быть подписан до устранения ранее изложенных замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору №02-08-2018/ИИ от 16.08.2018, 31 886,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.12.2018 и с 31.12.2018 по 31.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, что поступившие в его адрес отчеты не соответствовали требования ГОСТ Р21.1101-2009 в части наличия подписей, а по составу полученная документация не соответствовала договору.

В ходе рассмотрения дела истец представил технические отчеты инженерных изысканий, акт № 0103-2022 приема-передачи документов от 11.03.2022, опись вложения в конверт, почтовую квитанцию, согласно которым истец повторно направил ответчику почтовым отправлением 11.03.2022 технические отчеты, программу по инженерным изысканием на бумажном носителе, CD-диск, акты выполненных работ, акт приема-передачи документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены заказчиком 15.03.2022.

В свою очередь, ответчик в письме № А28/22 от 29.03.2022 уведомил истца об отказе от приемки работ и расторжении договора. Из содержания письма следует, что проанализировав инженерные отчеты, заказчик пришел к выводу о несоответствии отчетов заключенному договору и действующему законодательству.

К названному письму ответчик приложил рецензию на технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, подготовленную экспертом в области землеустройства и кадастра недвижимости ФИО4

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию экспертного заключения от 21.08.2020 № 1335 по результатам проведения судебной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) в г. Артемовский, Свердловской обрасти», разработанной обществом «Арка» в рамках муниципального контракта № 036230008618000008-0050433-03 от 13.04.2018 по иску общества «Арка» к муниципальному казенному учреждению «Артемовского городского округа» о взыскании оплаты за выполненные работы; а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020 по делу № А60-63186/2019, которым обществу «Арка» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с гензаказчика стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом изыскательских работ подтверждается представленными в дело техническими отчетами, подписанным в одностороннем порядке актом сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 25.12.2018 на сумму 495 00 руб. Из содержания представленных документов следует, что результат работ направлен заказчику 03.12.2018 по электронной почте, затем 19.11.2019 и 11.03.2022 на бумажном носителе и на CD-диске. Кроме того, суд учитывает, что получив отчеты об инженерных изысканиях в декабре 2018 года, ответчик в письме № А619/2018 от 22.12.2018 просил истца лишь направить счет и акты, а также документацию на бумажном носителе; а также произвел второй авансовый платеж в сумме 148 500 руб. платежным поручением № 657 от 27.12.2018. Однако, в ответе на претензию № А370/19 от 29.11.2019 ответчик указывал на отказ истцу в приемке работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 на том основании, что отсутствовал акт приема-передачи документов, а также на отчетах об инженерных изысканиях отсутствует «живая» подпись и печать, что ставит под сомнение их достоверность и происхождение.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения отчетов инженерных изысканий не оспаривал, вместе с тем, считал, что указанные отчеты не соответствуют требованиям ГОСТ Р21.1101-2009 в части наличия подписи. Согласно материалам дела истец повторно направил ответчику отчеты об инженерных изысканиях с актом приема-передачи выполненных работ, тем самым устранив ранее заявленные возражения ответчика. При этом суд считает, что наличие указанных замечаний не препятствовало ответчику использовать результат выполненных истцом работ. Так, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020 по делу № А60-63186/2019 следует, что ответчик предъявлял требования гензаказчику об оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) в г. Артемовский, Свердловской обрасти»; к экспертному заключению № 1335 от 21.08.2020 по результатам проведения судебной экспертизы проектно-сметной документации, проведенной в рамках названного дела, суд отнесся критически и не принял его в качестве доказательства работ по делу, в частности, с учетом того, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации по условиям муниципального контракта была возложена на общество «Арка», которое положительное заключение государственной экспертизы не получило, а рабочую документацию не разработало, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для гензаказчика и отказал ответчику по настоящему делу в удовлетворении иска. Таким образом, материалами дела подтверждено использование ответчиком разработанных истцом отчетов по результатам инженерных изысканий.

Отказ в удовлетворении требований общества «Арка» о взыскании задолженности с гензаказчика за разработанную на основе представленных истцом отчетов проектную документацию значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отказ в иске был обусловлен ненадлежащим исполнением обязанности по контракту обществом «Арка», а не истцом по настоящему делу.

Наравне с иным, ответчик в письме № А28/22 от 29.03.2022 уведомил истца об отказе от приемки работ и расторжении договора. Из содержания письма следует, что проанализировав инженерные отчеты, заказчик пришел к выводу о несоответствии отчетов заключенному договору и действующему законодательству. К указанному письму приложена рецензия на технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, подготовленная экспертом в области землеустройства и кадастра недвижимости ФИО4, и состоящая из 6 замечаний, в том числе к разделу 5 отчета, акту полевого контроля, топографическому плану.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи результата выполненных работ и в случае неустранения подрядчиком выявленных замечаний в установленный заказчиком срок. Вместе с тем, как следует из материалов дела, результат выполненных работ был получен заказчиком 03.12.2018, ранее указанные в рецензии замечания истцу ответчик не направлял и не предлагал их устранить в целях последующей приемки выполненных. С учетом изложенного, суд признает необоснованным направленное ответчиком уведомление о расторжении договора № А28/22 от 29.03.2022. Более того, суд учитывает, что указанные в рецензии замечания ответчик предъявил истцу спустя более трех лет после получения результата выполненных работ. Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о наличии выявленных замечаний к результату выполненных работ и приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков в разработанных по результатам инженерных изысканий отчетах.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик производит окончательную оплату в размере 198 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, но не позднее 30 декабря 2018 года. Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору №02-08-2018/ИИ от 16.08.2018.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 31 886,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.12.2018, с 31.12.2018 по 31.08.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета требований следует, что 743,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.12.2018 истец начислил на сумму предварительной оплаты (148 500 руб.), которую ответчик оплатил платежным поручением от 27.12.2018 № 657.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. С учетом того, что прямого указания на уплату заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушение срока внесения авансового платежа не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии основании для начисления процентов на сумму аванса, оплаченную ответчиком с нарушением срока.

Кроме того, согласно расчету требований истец начислил ответчику 31 142,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.08.2021 в связи с нарушением ответчиком оплаты окончательного платежа в размере 198 000 руб. Ответчик контррасчет процентов не представил. Суд проверил расчет процентов и установил, что истец правомерно начислил ответчику проценты, начиная со следующего дня после окончания установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты (30.12.2018). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет процентов за период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021 является неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка, действующая на 14.06.2021 в размере 5 %, в то время как истец применил ставку в размере 5,5 %. В остальной части расчет процентов является верным.

В связи с выявленной ошибкой суд произвел перерасчет процентов за указанный период 26.04.2021 по 14.06.2021:

- 198 000 руб. (сумма долга) х 5 % х 50 дней (период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021) /365 = 1356,16 руб.;

- 198 000 руб. (сумма долга) х 5,5 % х 41 день (период просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021) /365 = 1 223,26 руб.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признает требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.08.2021 обоснованными частично на сумму 31 139,96 руб.

Также истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 необоснованным с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на всех субъектом хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, суд считает обращение истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств преждевременным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022:

- 198 000 руб. (сумма долга) х 6,5 % х 12 дней (период просрочки с 01.09.2021 по 12.09.2021) /365 = 423,12 руб.;

- 198 000 руб. (сумма долга) х 6,75 % х 42 дня (период просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021) /365 = 1 537,89 руб.

- 198 000 руб. (сумма долга) х 7,5 % х 56 дней (период просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021) /365 = 2 278,36 руб.;

- 198 000 руб. (сумма долга) х 8,5 % х 56 дней (период просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022) /365 = 2 582,14 руб.

- 198 000 руб. (сумма долга) х 9,5 % х 14 дней (период просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) /365 = 721,48 руб.;

- 198 000 руб. (сумма долга) х 20 % х 20 дней (период просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022) /365 = 3 471,78 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными частично на сумму 11 014,77 руб.

Таким образом, исковые подлежит частичному удовлетворению на сумму 198 000 руб. задолженности, 31 139,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.08.2021, 11 014,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 237 713,64 руб. составляет 7 754 руб. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 229 886,19 руб. истец оплатил 7 598 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 16 от 05.02.2020, № 199 от 11.10.2021. При этом заявленные истцом требования без учета процентов по будущее время удовлетворены судом частично на 99,68 %. Учитывая результат рассмотрение спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 573,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24,66 руб. судебных расходов суд относит на сторону истца, 205 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета за рассмотрение требований о взыскании процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологика» 198 000 руб. задолженности, 31 139,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.08.2021, 11 014,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 7 573,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова