Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-67663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67663/2017
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 624 478 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в суд к ООО «РИКО» о взыскании 92 624 478 руб. 75 коп. – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

От ответчика представлен отзыв и дополнение к нему, просит в иске отказать.

От управления приобщены мнения, по сути возражения на отзывы, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании от ответчика приобщены возражения, оспаривает акты отбора проб, на основании которых, в том числе, основаны требования истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

С целью установления возможного негативного воздействия на окружающую среду 19.10.2016 филиалом ФГБУ "ЦЛАИТИ по УРФО" по Челябинской области произведен отбор проб отходов, о чем составлены акты отбора проб отходов от 19.10.2016 N 240, 241, 242, 243, 244, 245.

В экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАИТИ по УРФО" по Челябинской области от 15.11.2016 N 1 сделаны выводы о том, что отобранные вещества могут являются отходами металлургического производства, являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен 4 класс опасности расчетным и экспериментальным методами. Составлены протоколы биотестирования водных вытяжек проб (от 27.10.2016 N 148.БТ.ОТ, N 147.БТ.ТО, N 146.БТ.ОТ, N 144.БТ.ОТ, N 143.БТ.ОТ), расчеты класса опасности отходов, обоснование состава отхода и протоколы результатов измерений проб отходов.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области было установлено, что за период 2013 - 2014 ООО «Рико» имеет задолженность за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным Приказ Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Датой представления отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового отправления.

На основании Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количество отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. Отчетность ООО «РИКО» представила: - за 2013 год - 14.01.2014; - за 2014 год - 20.01.2015.

Согласно данным формы статистической отчетности 2-ТП (отходы), представленной ООО «РИКО» за 2013-2014 годы металлургические шлаки не образованы и не размещены (строка 11).

В расчетах платы за 2013 год образовано всего 21060 тонн металлургического шлака, продано с переходом права собственности 5000 тонн, следовательно, осталось на хранении 16060 тонн металлургических шлаков.

За 2014 год отчетность представлена позже установленного срока, следовательно, вся масса размещаемых за 2014 год отходов является сверхлимитной.

В расчетах платы за 2014 год указано, что образовано 15795 тонн металлургического шлака.

В расчетах платы указаны массы отходов (раздел 4 колонка 9), но не рассчитаны.

Вид отхода «Шлак электросталеплавильного производства» согласно квалификационным признакам соответствует аналогичному виду отходов, зарегистрированному в федеральном классификационном каталоге отходов с кодом 3 21 2102120 4, т.е. относится к IV классу опасности отходов.

Таким образом, доначисления по массе размещенных металлургических шлаков составляют:

По расчетам за 2013 год - шлаки 16060 * 248,4 *1,7 * 2,20 = 14 919 996,96 руб.

По расчетам за 2014 год - шлаки 15795 * 248,4 *1,7 * 2,33 * 5 = 77 704 481,79 руб.,

из которых 16060 и 15795- массы размещенных отходов в тоннах;

248,4 - норматив платы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344«0 нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»;

1,7-коэффициент экологической ситуации по отходам в Уральском регионе, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344«0 нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»;

2,20 и 2,33-коэффициенты индексации к нормативам платы, установленные Федеральными законами РФ от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и 02.12.2013 № 349- "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Итого, общая сумма задолженности составляет 92624478 руб. 75 коп.

В судебном заседании (10.10.2018) истец пояснил, что основанием для обращения в суд с иском послужило то, что отходы относятся к IV классу опасности, а не к Vкак полагает ответчик, связи с чем произвел доначисление по массе размещенных металлургических шлаков.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

При этом суд соглашается, что подачей настоящего иска истец пытается переоценить фактические обстоятельства, которым ранее дана оценка (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-581/2017.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Из обстоятельств дела следует.

В рамках дела N А76-581/2017 отдел Министерства внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обращался к ООО "Рико" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 22.09.2017 N Ф09-4240/17 по делу N А76-581/2017 указал следующее.

«Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора учтено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013, вступившее в законную силу, в котором установлено, что единственным поставщиком отходов металлургического производства, размещаемые на шлаковом отвале общества "Рико" являлось общество "Златоустовский металлургический завод"; обществом "Рико" подтверждено отнесение к V классу опасности отходов, используемых в своей деятельности, в том числе вследствие невозможности изменения класса опасности исходящего от производителя отхода при его механической обработке; в процессе хранения отходов обществом "Рико" не производится какое-либо термическое или химическое воздействие на них, которые без такового воздействия отходы не могут изменять класс опасности.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям ч. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем апелляционным судом не опровергнуты установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства отнесения спорных шлаковых отвалов к V классу опасности отходов согласно решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013, вступившего в законную силу.

Апелляционным судом нарушены нормы ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Действия административного органа направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части установления отнесения спорных отвалов именно к V классу опасности. Однако класс опасности отходов при наличии вступившего в законную силу решения суда не может быть изменен путем привлечения лица к административной ответственности. Такое изменение может быть произведено путем пересмотра судебного акта в установленном законом порядке».

Принимая во внимание оценку доказательств по ранее рассмотренному делу, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части установления отнесения спорных отвалов именно к V классу опасности.

Как в рамках настоящего спора, равно как и при рассмотрении дела N А76-581/2017, суду представлены одни и те же доказательства, которым ранее дана оценка судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отнесения отходов к IV классу опасности не усматривает, а, равно, и доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное (наличие преюдиции), суд иные доводы ответчика не рассматривает, т.к. им ранее дана надлежащая оценка.

В свою очередь, истцом выводы суда по делу N А76-581/2017 в установленном законом порядке не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин