Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-19045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19045/2017

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 109 475 руб. 71 коп. задолженности, 1 430 097 руб. 55 коп. неустойки,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпрострой", г.Казань (далее третье лицо) о взыскании 1 872 017 руб. долга, 651 461 руб. 92 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018г.,

от третьего лица – ФИО3, конкурсный управляющий,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. г. т. Васильево (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 109 475 рублей 71 копейки долга, 1 430 097 рублей 55 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпрострой», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил возражения в письменном виде на исковое заявление (отзыв), с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил, что поскольку третьим лицом обязательства не были исполнены, ответчик отказался от исполнения договора подряда с третьим лицом, а также от подписания актов выполненных работ, в том числе, в связи с выполнением дополнительных работ, не согласованных технической документацией.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос : соответствует ли объем и качество выполненных работ третьим лицом по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 01.06.2016 г., по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2016 г., локальной смете б/н от 19.05.2016 г. по объекту «Благоустройство территории гостиницы с придорожным автосервисом на объездной дороге М7-Волга 784км+745» (отдельно рассчитать стоимость выполненных дополнительных работ (валка деревьев и т. д.) не предусмотренных договором и ПСД).

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебной экспертизы», г. Казань.

Вышеуказанным определением эксперту был установлен срок для обеспечения предоставления заключения судебной экспертизы, до 27.10.2017 г.

В Арбитражный суд поступило уведомление от эксперта о невозможности дать заключение на поставленный вопрос, поскольку стоимость работ, выполненных по благоустройству, оценить не представилось возможным, отсутствуют документация, подтверждающая фактически выполненные объемы скрытых работ, зафиксированные и подписанные заказчиком строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск, ссылается на незаключенность договора подряда, в связи с несогласованием сроков выполнения работ. Ответчик также считает, что договор уступки не был заключен 30.01.2017 г., является договором дарения, а право требования неустойки не было передано истцу.

Ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживает, на экспертизе настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по тому же вопросу.

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организацией Судебно-экспертный центр «СтройЭкспертиза», г. Казань.

07.02.2018 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г., было удовлетворено ходатайство экспертов о продлении срока производства судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-19045/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 30.01.2017 г. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, что не исключает возможности, при наличии оснований, обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, по результатам рассмотрения требований по делу № А65-16252/2017.

В суд поступил дополнительный расчет к заключению эксперта № 13-18, согласно которому общая стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 1 872 017 рублей, а стоимость дополнительных работ составляет 5 799 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 872 017 рублей долга и 651 461 рубль 92 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. по делу № А 65-19045/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление от ООО «Управляющая компания «Агро» о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 г. по делу № А65-19045/2017 заявление ООО «Управляющая компания «Агро» удовлетворено, решение от 09.06.2018 г. отменено.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 г., удовлетворено заявление третьего лица о привлечении ООО «Полимерпромстрой» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - третье лицо).

Ответчик не согласен с заявленными к нему требованиями.

Третье лицо считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает свои требования к ответчику.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований и подлежащими удовлетворению требования третьего лица, с самостоятельными требованиями в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между третьим лицом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда от 26.05.2016 г., на выполнение работ по благоустройству территории гостиницы с придорожным автосервисом на объездной трассе М7 Волга 784км+745, по адресу : Республика Татарстан, с. п. Октябрьское, Зеленодольского района, согласно проектно-сметной документации (локально-сметного расчета, исполнительной схемы), графика производства работ (л. д. 17. том 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ и необходимого для выполнения работ материала по настоящему договору определяется сметой (расчетом), составленной на основании предварительно согласованных цен и объемов, и составляет 29 500 000 рублей.

Оплата заказчиком каждого этапа работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ. В течение 3 -х рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности объекта и завершения работ на объекте (этапа работ), заказчик обязан организовать приемку выполненных работ и принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ в приеме с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их выполнения (пункты 4.3., 4.4. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик ссылается на то, что сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. На основании части 1 статьи 432, части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ такой договор может быть признан судом незаключённым, так как не соблюдены его существенные условия.

Между тем, истцом и третьим лицом представлен график выполнения работ к договору, в котором указаны сроки выполнения этапов работ. Кроме того, если одна из сторон приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, то данная сторона не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств третьим лицом по договору. В отзыве на иск ответчик признает, что договор был заключен с третьим лицом. Односторонне подписанные третьим лицом акты выполненных работ были получены ответчиком, а также была проведена экспертиза выполненных работ.

С иском были представлены доказательства выполнения работ, результаты работ не были приняты ответчиком не по причине незаключенности договора, а по другим основаниям, ответчик приступил к приемке работ, но предъявил претензии и заявил об отказе от исполнения договора - 04.08.2016 г.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания договора от 26.05.2016 г. не заключенным.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора согласно статьи 715 ГК РФ, поскольку третьим лицом сроки выполнения работ не были нарушены.

Подписанные третьим лицом акты о приемке выполненных работы были направлены в адрес ответчика согласно описи документов 14.06.2016 г. (л. д. 26, том 1).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не отрицает получение от третьего лица актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление.

Ответчик отказался от приемки выполненных третьим лицом работ в связи некачественным выполнением работ.

30.01.2017 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права, по которому третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика в размере 4 109 475 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 г. по делу №А65-16252/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Полимерпромстрой», признан недействительным договор уступки права требования от 30.01.2017 г., заключенный между ООО «Полимерпромстрой» и ИП ФИО1 С, А,, применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО «Агро» перед ООО «Полимерпромстрой» в размере 4 109 475 рублей 71 копейки.

Исходя из предмета и условий договора от 26.05.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта, работы выполнены по договору подряда на сумму 1 872 017 рублей.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, третье лицо согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были выполнены согласно односторонне подписанным актам выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы третьего лица, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела, требования третьего лица о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 872 017 рублей.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 14.4. договора, за невыполнение одной из сторон условий договора, другая сторона вправе расторгнуть договор в установленном порядке и требовать возмещения убытков. За просрочку выполнения условий договора, потерпевшая сторона вправе требовать оплату неустойки из расчета 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки, третьим лицом представлен расчет договорной неустойки за период с 15.07.2016 г. по 27.06.2017 г., на сумму 651 461 рубль 92 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению, а требования третьего лица, заявившего самостоятельные требований, подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 872 017 руб. долга, 651 461 руб. 92 коп. неустойки отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 872 017 руб. долга, 651 461 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГРО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 617 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев