Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А59-5947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«30» мая 2017 года Дело № А59-5947/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017. Полный текст решения изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774615500502, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даги» (далее ООО «Даги», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 815 руб. и пени за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 250 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 309, 506, 521, 487, 395, 330 ГК РФ указано, что между сторонами заключен договор поставки № 5 от 10.05.2014. Истец во исполнение п. 4.3. договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежными документами от 14.05.2014 и от 25.05.2014. Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил и 01.09.2014 возвратил денежные средства в размере 500 000 руб. Истец, считая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 500 000 руб., начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2014 по 14.06.2015 в сумме 41 815 руб. 76 коп. и пени за просрочку возврата суммы предоплаты по договору за период с 15.06.2015 по 01.11.2016 в сумме 250 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Даги» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара).

Согласно п. 4.1. договора общий объем подлежащего поставке товара составляет 28000 кг., цена за единицу товара составляет 85 руб. за 1 кг. (п. 4.2. договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в сумме 1 000 000 руб. за 11 765 кг. товара;

- цена на оставшуюся часть товара определяется по согласованию сторон минус 10%.

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости всего товара в срок до 25.05.2014.

Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются. Расчеты по договору осуществляются по согласованию сторон (п.п. 4.5, и 4.6. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: Сахалинская область, п.нт. Ноглики не позднее 15 июня.

Поставщик обязан до истечения срока поставки направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче (п. 5..3. договора).

Истец обязательства по перечислению суммы предварительной оплаты по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 240 от 14.05.2014 на сумму 500 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.05.2014 на сумму 500 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не выполнил, 01.09.2014 возвратил денежные средства в сумме 500 000 руб.

Истец претензионным письмом от 01.06.2015 обязал ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 500 000 руб., оплатить штрафные санкции.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб., об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 41 815 руб. и об оплате пени за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что истец письменно не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, однако, учитывая, что ответчик 01.09.2014 возвратил сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб. платежным поручением № 98, суд считает, что 01.09.2014 истец отказался от договора, а ответчик согласился с отказом от исполнения договора.

Ответчик в подтверждение, что сумма предоплаты в размере 500 000 руб. погашена с согласия истца рыбопродукцией, представил акт приемки-передачи от 13.09.2014 и товарную накладную от 13.09.2014 на сумму 847 000 руб.

Истец возразил против доводов ответчика и указал, что по спорной накладной икра получена по договору купли рыбопродукции сырца горбуши и долевом распределении готовой продукции от 09.06.2014, заключенному сторонами, представил договор, транспортные накладные ООО «Даги» от 01.08.2014.

Согласно акту приемки-передачи от 13.09.2014 усматривается, что ФИО2 принял икру лососевую зернистую бочковую горбушовую в объеме 605 кг. в счет взаиморасчетов по (договору) предоплате. Все взаиморасчеты между ИП ФИО2 и ООО «Даги» завершены. Претензий финансового плана не имеют. Претензий по качеству и количеству икры нет. В подтверждение передачи товара на сумму 847 000 руб. представил товарную накладную, подписанную со стороны истца без замечаний.

Пунктом 1 договора купли рыбопродукции от 09.06.2014 стороны установили, что ИП ФИО2 оплатил куплю сырца-горбуши и переработку в размере 1 250 000 рублей.

На день заседания суда, истец не представил документы, подтверждающие оплату денежных средств в размере 1 250 000 руб., согласно п. 1 договора о купли рыбородукции сырца горбуши от 09.06.2014, или об оплате за полученную икру лососевую по товарной накладной от 12.09.2014 № 00017 в сумме 847 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик выполнил обязательства по возврату денежных средств по договору поставки № 5 от 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В акте от 13.09.2014 стороны указали, что икра передается в счет взаиморасчетов по (договору) предоплате.

Судом установлено, что предварительную оплату за товар истец произвел только по договору поставки от 10.05.2014.

Суд не принимает во внимание указание истца о том, что икра лососевая получена по договору от 09.06.2014, поскольку в пункте 1 указано, что ИП ФИО2 оплатил денежные средства в размере 1 250 000 руб., однако истец платежные документы не представил, что подтверждается и заявлением от 12.05.2017.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные от 01.08.2014 являются только документами ООО «Даги» и не являются документами о передаче товара истцу по спорным договорам.

Таким образом, суд считает, что ответчик документально подтвердил погашение задолженности по договору от 10.05.2014 в части суммы предварительной оплаты путем передачи рыбопродукции - икры.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании суммы предварительной оплаты не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.06.2014 по 14.06.2015 в сумме 41 815 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что истец в установленном порядке не отказался от исполнения договора от 10.05.2014, 13.09.2014 ответчик поставил товар на сумму предварительной оплаты, то есть с просрочкой поставки, следовательно, суд считает, что отсутствует пользование денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 4.5. договора стороны установили, что проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за спорный период не имеется и в иске истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 15.06.2015 по 01.11.2016 в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если поставщик отказывается или не имеет возможности передать покупателю проданный товар в соответствии с п. 5.2. договора. В этом случае поставщик возвращает покупателю 100% произведенной предоплаты в течение 3 дней с момента предъявления требования покупателем. В случае просрочки возврата предоплаты поставщик выплачивает пеню 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано, что ответчик 13.09.2014 в счет суммы предварительной оплаты по договору от 10.05.2014 передал истцу икру лососевую в количестве 605 кг. на сумму 847 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени за просрочку возврата суммы предоплаты не имеется и в иске истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 18 836 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774615500502, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774615500502, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 836 (Восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким