Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А06-11731/2020

529/2023-41381(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-473/2023

Дело № А06-11731/2020
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А06-11731/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между должником, ФИО6 и ФИО3, недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 2 000 руб., в остальной части требований оказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика; определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов; отсутствие у представителя статуса адвоката не должно влиять на размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных между должником, ФИО6 и

ФИО3 договора дарения от 28.05.2020, соглашения об отступном

от 03.06.2020 (в части) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда, их рассмотрение назначено в судебном заседании на 19.12.2022.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО5, уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом

ФИО1 заявлены возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине затягивания процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО1, указывая, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.11.2022 № 11/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб., оплата производится по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО1 представлен чек от 02.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Заявителем указано, что заинтересованность ФИО1 как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от исхода судебного заседания по обжалованию подозрительных сделок должника. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне финансового управляющего должника в процессе относительно требования о признании подозрительных сделок должника недействительными, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, ФИО1, указывая, что представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи 19.12.2022, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.03.2023, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив степень участия представителя ФИО1 в рассматриваемом обособленном споре, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, отсутствия у представителя ФИО2 статуса адвоката, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и других обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма

судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 указанной статьи законодатель определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 19.12.2022, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.03.2023, подготовила и направила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг участниками дела не оспаривается.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют как возражения ответчика на заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, так и доказательства чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов, в том числе сведения о ценах, сложившихся в регионе на рынке юридических услуг.

При этом, уменьшая с 20 000 руб. до 2 000 руб. размер судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО1, суды не установили обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, и не привели ссылок на доказательства, подтверждающие их вывод относительно цен, сложившихся в регионе на рынке аналогичных услуг, не исследовали актуальные сведения о ценах на рынке юридических услуг, в том числе с учетом имеющегося в открытом доступе Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021.

Тем самым выводы судов о чрезмерности заявленных расходов сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, при этом, в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 20 000 руб. до 2 000 руб., суды не указали.

Кроме того, суды не обосновали, каким образом отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката влияет на стоимость оказываемых юридических услуг и тем самым на размер заявленных расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств,

подтверждающих факт несения судебных расходов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А06-11731/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова