Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А04-6815/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6815/2025
г. Благовещенск
11 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному обществу «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Малёванная А.С., паспорт, по дов. от 15.01.2025; ответчик не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области  (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО частного охранного общества «Феликс» (ответчик, общество) к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований при оказании охранных услуг.

Ответчик в отзыве факт нарушений не оспорил, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявител, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 5 июня 2025 г. № 68-р «О проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «Феликс», в период с 1 июля 2025 г. по 30 июля 2025 г., в отношении общества с ограниченной ответственности частное охранное общество «Феликс» (ОГРН <***>) (далее - ООО ЧОО «Феликс») проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований по результатам которой составлен акт от 30.07.2025 № 13.

В ходе проверки установлено, что 30 июля 2025 г. в 17 ч. 00 мин. 10 работников ООО Ч00 «Феликс», а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что является нарушением требований ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон о ЧОД).

Кроме того, 30 июля 2025 г. в 17 ч. 00 мин. 4 частных охранника ООО ЧОО «Феликс», а именно: ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО10, в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании) не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

14 июля 2025 г. в период времени с 8 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., сотрудником отдела лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области осуществлена проверка поста физической охраны объекта Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 города Благовещенска «Надежда» (корпус № 4)» по адресу: <...> в ходе которой выявлено, что охрану объекта осуществлял частный охранник 4 разряда ООО ЧОО «Феликс» ФИО14, которая согласно базе системы централизованного учёта оружия (далее - СЦУО) периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств прошла 18 июля 2025 г., таким образом 14 июля 2025 г. ФИО14 исполняла служебные обязанности без прохождения периодической проверки.

15   июля 2025 г. в период времени с 8 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., сотрудником отдела лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области осуществлена проверка поста физической охраны объекта Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15 города Благовещенска (корпус № 1)» по адресу: <...> в ходе которой выявлено, что охрану объекта осуществлял частный охранник 4 разряда ООО ЧОО «Феликс» ФИО10, который согласно базе СЦУО периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств прошел более года назад, 15 декабря 2023 г, таким образом 15 июля 2025 г. ФИО10 исполнял служебные обязанности без прохождения периодической проверки.

21 июля 2025 г. в период времени с 14 ч. 57 мин. до 15 ч. 10 мин. сотрудником направления лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области осуществлена проверка поста № 7 физической охраны объекта МОАУ СОШ № 4 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 30, в ходе которой выявлено, что охрану объекта осуществлял частный охранник 4 разряда ООО ЧОО «Феликс» ФИО15, которая согласно базе СЦУО периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств прошла 25 июля 2025 г., таким образом 21 июля 2025 г. Грива СИ. исполняла служебные обязанности без прохождения периодической проверки.

21 июля 2025 г. в период времени с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 35 мин. сотрудником направления лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области осуществлена проверка поста № 5 физической охраны объекта МОАУ СОШ № 5 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 48, в ходе которой выявлено, что охрану объекта осуществлял частный охранник 4 разряда ООО ЧОО «Феликс» ФИО13, которая согласно базы СЦУО периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проходила.

Учитывая изложенное, 14 июля 2025 г. в период времени с 08 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., 15 июля 2025 г. в период времени с 08 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., 21 июля 2025 г. в период времени с 14 ч. 57 мин. до 15 ч. 10 мин., 21 июля 2025 г. в период времени с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 35 мин., в <...> Октября, д. 94, офис 20, ООО ЧОО «Феликс» допустило осуществление охранных услуг на объектах охраны частными охранниками, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанный с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, т. е. осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании, т.е. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

14 августа 2025 года по выявленному факту инспектором отделения центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области старшим лейтенантом полиции ФИО16 в отношении ООО ЧОО «Феликс» составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001140825000013 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон о ЧОД) частные охранники обязаны проходить ежегодные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок, проведения территориальными органами ФС ВНГ России периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФС ВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 (далее - Порядок).

Сроки проведения первичных периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.1 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники впервые назначенные на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки, проходят первичную периодическую проверку, также сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей статьи 16 Закона о ЧОД.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 9 статьи 12 Закона об охранной деятельности, закрепляющей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, и обязывающей соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования, установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение перечисленных выше норм работники общества осуществляли охрану объектов прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника и ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении наказания судом также учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия отягчающих ответственность; доказательств повторного привлечения к административной ответственности общества, а также то, что  отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд счел возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив ответчику наказание в виде  предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                    П.А. Чумаков